太陽花學運部分人士為何占據立法院議場、攻進行政院？其運動的基礎理念來自「公民不服從」與「抵抗權」。「公民不服從」與「抵抗權」是否符合我國憲法？這是倡議者自動迴避的關鍵議題，因為他們只能援引德國等外國法例，不敢正視違憲違法的事實。

依我國憲法第２２條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」、第２３條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」等條文觀之，不需要高深法學素養，即能明白上開兩條文的文義。憲法保障人民的自由及權利，以條文明文列舉為原則，其他未明文規定的自由及權利，則以「不妨害社會秩序公共利益者」為保障之但書條件，並且明文規定法律限制所必要者為「防止妨礙他人自由」、「避免緊急危難」、「維持社會秩序」、「增進公共利益」等四要件。縱未受過法律學的訓練，也可明白「公民不服從」、「抵抗權」並非憲法明文保障的自由及權利。

行使「公民不服從」、「抵抗權」等自由及權利，是否違憲違法？當然須由法院審判、大法官合議審理來加以認定。在此之前，社會大眾以及推行運動的當事人，不妨從有無「妨礙他人自由」、「避免緊急危難」、「維持社會秩序」、「增進公共利益」以及是否「妨害社會秩序公共利益」來加以檢視。明知行政院不是集遊法許可集會遊行場所，即便非暴力坐在院內的廣場上抗爭，是否構成「妨礙行政院官員、公務員處理公務的自由及權利」？占據立法院議場能否凸顯代議制度失靈，而藉由立法、修法來增進公共利益，縱有可受公評之處，但是停開院會所帶來的社會秩序破壞、憲政功能無法運作所導致的公共利益減損，如何阻卻違法，要求憲法給予保障？林飛帆等一干人，能清楚告訴全國人民，他們為了避免什麼「緊急危難」而需要占據議場、攻進行政院？占據議場２４日，對於妨害社會秩序公共利益，是否公眾週知，大家都看得清楚與明白？「公民不服從」與「抵抗權」，若不能經得起現行憲法與法律的檢視，不能通過人民的自由心證來支持與服從，如此自由及權利，不僅違憲違法，更是害國殃民！

王丹及吾爾開希都支持「公民不服從」與「抵抗權」，當年在天安門抗議不成，反遭血腥鎮壓與屠殺，為中國民主深化與推進的努力，當年值得肯定與響應。當這兩位中國人在台灣土地上，享受中華民國政府的保護與憲法保障，卻是積極散布「公民不服從」與「抵抗權」之行使，令人感嘆者，在於他們不是民主鬥士，而只是反政府甚至無政府主義者而已。如果王丹與吾爾開希，真要戮力於中國的民主與自由，他們應該積極尋求返回中國的機會，即便不允許入境，也要在海關或機場實踐「公民不服從」與「抵抗權」。如此行為才能證明自己是民主鬥士，而不是政治小丑，到處逢場作戲。

只要中華人民共和國能夠接納王丹與吾爾開希推動「公民不服從」、「抵抗權」，中國民主的深化與前進即有希望，台灣也不需要無限上綱恐中與反中。如果人民大會堂也可以被占據，王丹與吾爾開希可以對中國年輕人落實「公民不服從」與「抵抗權」，中國大陸的民主演變，鐵定可以確保台灣的民主制度。

王丹、吾爾開希返回中國推動「公民不服從」、「抵抗權」的後果會如何？這是民主鬥士不能迴避的偉大使命，這比起台灣是否要統一或獨立，都重要許多。林飛帆或陳為廷若害怕中華民國政府進行司法追殺，跟著王丹等人回到中國努力民主深化進程，或是尋求外國政府政治庇護亦可。如果沒有任何一個國家願意提供政治庇護，該承擔的責任一定要擔得起、做得到。

所謂民主鬥士，是被台灣民主餵飽的嘴砲人士；所謂大陸民運人士，只是國、民兩黨政府，「飼鳥鼠，咬布袋」（Tshī niáu-tshí, kā pòo-tē）的破壞分子。那位姓謝的台大法學院院長自稱沒把馬英九教好，已不堪自稱為教授，更不配做為院長，台大之恥，實在太多了！台大校訓「敦品勵學，愛國愛人」，自稱沒把馬英九教好，當然不能教導台大學生「敦品勵學」，更遑論及「愛國愛人」。這種「學渣」般的學術專業，不配當個台大教授，當個嘴砲應該夠格。法律人亂台害國，台大教授、學生、校友等台大人，真的是從來不缺席。