 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/03/23 11:22:50瀏覽5844｜回應4｜推薦39 | |
有位被告電話聯繫書記官，跟書記官表達檢察官要答應不起訴他，他才願意到庭應訊。書記官提醒他，有可能被拘提甚至通緝，而且犯罪嫌疑還需要偵查，未必構成犯罪，還是請被告到場來親自說明。但是，被告堅持檢察官一定要答應不起訴他，他才願意到場應訊。 以上故事，反映出三項荒謬。首先，這位被告不懂無罪推定原則，認為檢察官傳喚他，就是認定他犯罪。其次，被告恐懼被起訴，這種恐懼來自於無知和誤解，即便書記官提供了正確的因應作為與建議，個人主觀偏執誤導了決策與選擇。最後，如果毫無任何改變，這位被告如果沒有具狀說明未到庭理由，檢察官又認定卷內事證可以證明犯罪嫌疑存在，要嘛提起公訴，否則就是強制被告到庭說明。 民進黨在電視上廣告跨境服務不對等，大陸可以不來台設點，服貿沒有逐條審議。這些爭執或謠言，未見政府同樣以廣告來反擊與澄清。霸占議場的同學們，提出兩項訴求：（一）退回服貿。（二）訂定兩岸監督條例。有人以權利義務關係來說明，認為需要以法律來制定兩岸間的談判與協議。如果現行法已有規範，沒必要的疊床架屋，即無另外立法的必要，這從馬總統的聲明中，以及兩岸人民關係條例即可約束與監督。蘋果日報一份賣十五元、自由時報一份十元，難道因為這牽涉消費權利，也要來個法律規範？引用法律、解釋文若是類推錯誤、適用離譜，道理也會成為歪理。 同學們主張「退回」服貿協議，「退回」是建立在立法院否決服貿協議的結果上，意思就是經過逐條審查、逐條表決後，只要有條文通過修正，整個服貿協議當然不生效力，也就是退回。沒有不准許更改文字的前提，只是立法院通過修正文本時，也就是退回服貿協議。學生霸占議場，立法院院會無法舉行，基本上，服貿協議無從表決是否要審查通過，既然如此，也無從退回服貿。 陳為廷、林飛帆等人的兩項主張或訴求，一者是現行法已有監督機制，可以避免兩岸協議不正當締結或約定，應該透明與公開的部分，如何經由適當平台或機制來監督，已有明確規範。如果民進黨或同學們認定不夠，這屬於法律案的提議，霸占立法院、癱瘓國會，造成立法院全面停擺，再好的議案都無法審議與公聽。其次，既然主張退回服貿，不讓立法院恢復秩序，不讓立委回到議場，不逼迫民進黨等在野黨積極進行朝野黨團協商，不僅是故意藍綠對立、偏袒特定在野黨，更是緣木求魚，毫無理由的訴求。 沒有逐條審查、逐條表決，學生們如何知道民進黨版為何？民進黨對於服貿協議的意見又如何？立法院不能開會、不能審查服貿，請問林飛帆、陳為廷等同學們，誰能依法退回服貿？至於撤回服貿協議，經由馬總統與江揆的公開聲明，這是絕對不可能發生的「錯誤」。同學們若是堅持政府要撤回服貿，這就是倒閣，逼迫馬總統不作為，違反貿易自由化、全球化的承諾。「撤回服貿」的換句話說，就是要求馬總統、江院長下台辭職。同學們如果是這樣訴求，務必要說清楚、講明白，否則社會大眾實在搞不懂你們在抗議啥。 學運如果最後的訴求，真的是針對特定人物是否下台而來，是否能獲得全國多數人民支持與肯定，這有待時間證明。現在不是馬總統、江院長或國民黨，搞不懂學生們的訴求，而是同學們到底要訴求什麼？提出訴求和達成目的之間，是否充滿矛盾與情緒？林飛帆、陳為廷可以攻進議場，但未必有能力領導學運，為公民運動畫下適當句點。 太陽花不是野百合，太陽花學運能否為台灣民主推進一大步？還是逼退台灣民主退後二大步再進一小步？陳為廷、林飛帆等學生們，大家都等著看你們的表現。是不是暴民，有沒有犯罪？司法等待你們說明。
圖片取自陸委會臉書 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
