台灣大學政治學教授張麟徵，在對新同盟會的演講中說，含恨也要票投馬英九。

我也要票投馬英九，但不是含恨投票，我是歡喜票投馬英九。

那些說含恨投給馬英九的人，大體上應該是對馬總統的施政感覺失望的藍營人士。他們所以還是決定投票給馬總統，主要是因為很清楚知道，如果投票給宋，結果就是支持蔡英文當選，讓獨派綠營執政。他們不能接受這種結果，所以只有含恨投票給馬英九。

但是，我的看法是比較積極的，我認為馬英九確實是個好總統，是值得我們支持的領導者。

那些認為馬總統無能的藍營人士，在評量工具上恐怕是未盡妥善的。

領導人優秀與否，無論如何，必須考慮環境條件來評量其施政，否則，評量就不能算是公平。許多人忽略大環境的惡劣，而只以實際的失業率等負面現象來評量馬政府的施政。這樣的評量就並不公平。

馬總統的施政「效率」或有可議，但是，效率的形成或可分兩部分成因，一是強勢領導，一是組織本身機能。政府的組織機能或可因為領導者而有改進，但是，這需要時間。在短期間要顯現政府的組織效率，往往需要靠強勢領導。馬總統並不是這種強勢領導型的領導者，所以就常被認為無能。事實上，事情應該不是這樣。希特勒曾經是最有效率的領導者，他在很短期間內就讓德國的失業率大幅減少，也因此在執政初期得到民眾廣泛的擁護。但是，他的問題要在比較後期才顯露出來，他所製造的問題遠比他的效率所帶來的福祉要大得多。不過，人們只能以事後的聰明來了解這一點。只是，民眾太容易期待領導者能有像希特勒初期的那種表現。民眾對領導者的依賴習性，促使人們對強勢領導有所期待。

領導者的理性、睿智與愛心，才是真正國民之福。而馬總統具有這種特質。我們有這樣的領導者，許多人卻不能珍惜，這是很遺憾的一點。

至於馬總統在各種場合的發言得當與否，也有可重新斟酌的餘地。經過我們媒體的報導，好像馬總統說話動輒得咎，甚至是個根本不懂得怎麼說話的人。但是，我認為實情亦非如此。

我不擬針對馬總統的說話得體與否的能力加以討論，我想要討論的是媒體在報導時的眼光與評量尺度。

現在的台灣已經與之前的威權時代不同，在威權時代，國家元首的說話不是媒體可以任意報導的，稍一有差錯，媒體是會倒大楣的。現在時代改變，媒體卻又變得過度任意，包括任意採取特定觀點、角度來解讀總統的說話。

說話的得體與否，其實是個困難的藝術，即使是會說話如邱吉爾，他在某些時刻的說話，也會引起眾人的反感。未必是邱吉爾的話說得不妥，而可能是眾人缺少與他類似的對事的觀點、感覺。

台灣社會，特別是台灣的媒體，水準實在不是很高，在評量公眾人物的時候，往往缺少應該有的客觀精準與深度，結果是以看猴戲般的眼光來看公眾人物，用哈哈鏡來反映真實。

我不是在說馬總統完美無缺，而是在說，媒體，甚至輿論，對於優缺點的評量是欠公平的。小的缺點往往被倍數放大，而大的優點卻常被視如不見。

遺憾的是，台灣還有綠營人士，以及綠媒，隨時在用扭曲的眼光來描繪馬總統，而其他媒體卻常競相比照，看誰能把馬總統醜化得更多些。因為能這麼做，往往沒有任何懲罰，反而很有票房。這裡，有著台灣在初期民主化中濫用民主、自由的遺憾。

我真正在意的是，正因為民眾糟蹋優秀的領導者，最後民眾只能承受民眾自己的選擇所帶來的後果，不幸的後果。就像民眾選出阿扁，所以要承受阿扁帶給大家的苦果。

憑著清明的理性，讓我們歡喜投票吧！