先前因為寫「主體的自由？」一文，與某網友爭辯。他在討論中強調一個基本原則：「一個詞彙/概念的意義並不具有流變性(Whatever it means.)」。我因與他爭辯而寫了「說概念意義的流變性」一文。由於遭到多人的反駁、批評，我再試著對我的辯護論述做個綜合整理。

也許，有許多人不同意我所主張的「概念意義有流變性」，但是，我到目前為止，並不打算改變我的這一認知態度。以下試將我的想法做較邏輯性的鋪陳。

一、概念不是形上實體

我認為概念不是形上實體，因為它是被人所建構的。沒有「人」這個會思考的主體，就沒有「概念」。

（相對的，我覺得有些人則是把概念說成像是個形上實體。因為是形上實體，所以能超乎現象界的變異性。）

二、概念作為知識工具，是被人所建構的

概念是被人所建構，人這個主體建構了概念，並以概念為工具來建構知識系統，建構對世界的認識。人們可以建構不同的概念工具來為他們的生活服務。不同的概念工具，就意味著不同的知識系統，也就會帶來不同的生活方式。

三、概念依託「符號」（或標籤、詞彙）與「意義」

概念不是形上實體，所以它必須依託於人賦予概念的「符號」或標籤（外在、可憑感官觀察，「能指」'the signifier'的部分）與「意義」（內在、只能理解，「所指」'the signified'的部分）。如果抽去了人賦予的「符號」與「意義」，就無所謂「概念」。概念不可能在這些人造物之外自存。

四、意義是流變不居的

「概念」的重點是在它所指涉的「意義」，這是「所指」'the signified'的部分。意義先天具有濃厚的主觀性。即使我們已經做出了文本詮釋，但是，文本詮釋如何被理解，最後還是存乎人心。意義存乎人心，因此是流變不居的。而當多人共同要去掌握某個意義的時候，卻又可能會發生似玩碟仙時的游移效果。人們玩碟仙，據說常驚異於它會自動游移。我認為那不是什麼神秘的事，不外是因為各人施加指頭的力道不同（但很可能是非故意的），所以會「自行」移動。當多人共同要去掌握或去客觀化某個意義的時候，意義必然也會不斷游移。

意義的表達通常依賴詮釋文本，定義也是一種詮釋文本。有了詮釋文本，概念的意義會比較清楚，也比較可能穩固。如果僅只是一個符號與存乎一心的意義，那要維持概念的清楚與穩固就非常困難。

但是，一組詮釋文本究竟有多少效力，能維持概念意義的可共享性與穩固性嗎？

通常，一組文本還不夠。我曾經讀了「社會學辭典」裡對一些社會學概念的定義，結果仍然看得是一頭霧水。譬如，我讀什麼是’operational definition’，就半天讀不懂。直到過了一、兩年，有了其他相關脈絡的理解，我才知道什麼是’operational definition’。

也就是說，詮釋可能還需要再詮釋。但是，嚴格說來，這是伊於胡底的事，是沒有止境的工作。愛因斯坦對一位大學物理學教授解釋相對論裡的概念，所需要的詮釋少，但是，如果是對一個中國鄉下老文盲，可能花了無限口舌，還是難以解釋清楚。這是因為物理學教授已經與愛因斯坦共享部分的意義脈絡，而老文盲能與他共享的意義脈絡非常有限。

提出詮釋文本就是建立意義脈絡，就是將概念鑲嵌在意義脈絡中。而這個意義脈絡是一張無限擴伸的網。它通常實際上並未無限擴伸，但是理論上應該無限擴伸。僅當意義脈絡已經與所有知識的意義脈絡完全無縫、無扞格密合，概念意義才能被確定、穩固，並可完全理解。但是，實際上不然。這一張意義脈絡的網永遠處於編織中的狀態，而且不斷被修改。而概念的意義也繼續在流變中。

五、概念意義的穩固性

雖然我認為概念意義是流變不居的，但是，我並不否認概念意義也有一定程度的穩固性。只是，這極可能是相對的穩固性，相對於我們主觀需要的精準度，概念意義可能像是穩固的，是可共享而彼此不發生扞格的。就主觀的需要而言，概念或有一定程度的穩固性與可共享性。但是，這並不等於概念不流變，可能只是流變幅度小到讓我們覺得可被忽略。

相對於社會現象，自然現象易給人一種事物恆定的感覺。從而，自然現象的概念意義也好像顯得穩固。社會現象的意義因為較缺少外在的客體作為依託，流變性會明顯增加。但是，我認為，自然現象其實也一樣是流變不居的，如果我們說的是關於自然現象的「概念意義」時尤然。我們如果以為自然現象是穩固的或是完全依循固定法則的，那恐怕也是我們的主觀認定。宇宙的變與不變，實際取決於人的（主觀）觀點。

許多人（特別是廣義實證主義派的學者）努力要使科學概念的意義穩固，這樣才便於進行「客觀」討論。而使意義穩固，一個重要的原則就是深化、系統化，使概念意義鑲嵌在一個明確而完整的脈絡裡，這時候，概念意義比較可能接近穩固的狀態。好比愛因斯坦寫出E=MC*sq，這不僅是項科學命題，而且也是建構一個意義脈絡，把概念（E、M、C等）鑲嵌於其中，使各概念的意義得以「穩固」。

自然科學的發展促成實證主義思想潮流興起。實證主義者偏向realism的立場，他們還傾向接受一種「對應論」(correspondence theory)的觀點，相信概念與事物有對應關係，甚至還是一對一的對應關係，這使他們相信科學概念可具有確定性、穩固性。

但是，對我而言，即使是像E、M、C這樣的概念也都還是流變性的。概念間彼此的互相牽連或許使流變性不是完全任意的，但卻可能像吹了氣的氣球表面上的圖像，圖像的各部位始終相連結，但是圖像還是會改變。

符號（或標籤）也是概念的一個指涉向度，是「能指」'the signifier'的部分。這個向度比較具有外在客觀性，也比較能維持穩固性。而且，我們可能漸漸會錯覺以為符號（或標籤）就是概念本身，而符號（或標籤）不變，就意味著概念不變。但是，即使符號不變，意義卻仍然會改變。

再說，概念符號（或用詞）也會改變。譬如，我們稱自己的配偶，就有不同的稱呼。尤其女性稱呼配偶，至少有「相公」、「良人」、「牽手」、「頭家」、「老公」、「先生」、「丈夫」、「愛人」...等，不一而足。為什麼有這些變化呢？背後當然有許多社會文化的背景因素，也有不完全相同的含意。

「概念用詞的流變性」相對於「概念意義的流變性」，終歸是要小。也就是說，意義的流變性還是比已經客觀化的詞彙（或符號）的流變性要大。畢竟，最終，意義存乎一心，客觀化的符號所能幫助維持的意義穩固性有限。

六、概念意義是流變還是改變？

對我而言，意義當然是流變性的，概念意義亦然。有網友說意義只是改變，而非流變，似乎是因為他認為僅當大師們重新定義了概念，概念意義才會改變。

我不認為概念意義的改變有這麼嚴重，只有大師能夠（有資格）改變它。其實每個人都在使用概念，也都在重新詮釋概念的意義。概念因為被重新詮釋而意義隨時流變。

也許有人會說，我們講的是科學概念，科學概念是嚴格定義的，怎麼能隨時任意重新詮釋。這正是我前面所說，研究者會努力將概念鑲嵌在複雜的意義脈絡裡（這不只是定義的工作，還包括整套的論述），這樣概念意義就好像被框住了、限定了，就不能隨意改變了。但事實上不是這樣的。

即使是科學概念，即使是鑲嵌在複雜意義系統裡，概念還是在流變中。為什麼？

我下面的說法可能被認為是吹毛求疵。但是，既然強調是科學，本來就需要吹毛求疵。就像「測不準原理」（應該稱為「不確定性原理」，「測不準」是早期的譯法，有誤導之嫌）所說，我們就是不能對事物完全定性。

「不確定性」，或許有人認為那只是可忽略的微小變異，可不理會。但是，網路上就有個遊戲，讓我們抓住顏色改變的時間點。但是，我等到顏色已經完全變成了相反的顏色才注意到。早已經過了該抓的時間點。顏色其實一直在變，但是幅度非常微小，所以我們沒有注意。微小的變異或不準確，如果持續，最後，可能使我們的預測完全錯誤。

「不確定性」，只是用來點出流變性的一個條件。流變性絕不僅限於物理學上「不確定性」的效果。畢竟，終極而言，意義存乎一心。

PS：概念意義如果會流變，我們能不能說「概念意義有流變性」呢？有網友認為不可，因為這是將概念定性為「不確定性」。我認為這基本上是中文文法的問題，就請網友們來說說吧。