我寫「台獨論述的幾個不同層面」一文，雖然自認為心意真誠，但其實沒有太用力去寫，是在時間的縫隙裡擠出來的思緒。雖然這個時間「縫隙」其實也不算小，但總是在理論上應該做正事的時間區段的空格裡擠出來的。所以，我主要是嘗試將可能的幾種台獨論述列出。真正的反駁或批判的功夫下得不深。部分是因為我在其他的貼文中已經做過相關討論；部分是因為自己都擔心如果一個議題討論太久，就忘了下一個議題是什麼，那就得不償失了。考慮到這個議題的重要性，我的這篇貼文的確寫得不夠謹慎、詳細。這點我願意向大家致歉。只是，我也知道，我自己也並沒有足夠的能力與充分的時間來做出最完整、有說服力的討論。應該另有高明且專業的人來寫。我只是覺得有拋磚引玉的必要。

所以，對每一個議題的真正的檢討，還大有可開展的空間。而且，事實上台獨論述是不是就是我所列這四個主要議題，也未必盡然。

我在學界裡待久了，很在意對於議題應該如何分層次、面向（也可能太在意了）。總覺得如果能分得清楚，討論就有了較清楚的方向與堅實的立足點，自然就比較能言之有物。但是，實際上功夫做足並不容易。特別是我們往往缺少後設性的思考。我們比較能討論已經被討論到的議題（循著已有的議題，提出我們自己的不同觀點），我們不太容易看到還未被討論到的層面，特別是顯性議題背後的潛藏後設性的議題。這部分，還希望大家共同來努力。

關於統獨議題，我認為要嘛不談，要嘛就要誠懇而完整地討論。我所看到的現狀是：獨派只說統一的不應該與危害，而統派則較喜片面強調統一的正當性與好處。但是，我認為事情遠較複雜，應該把牽涉到的不同層面都一起談出來。當然，其中有些可能是假議題，或說是偏頗的觀點，或是對事實的扭曲。應該釐清的就要釐清，需要嚴正駁斥的，再做駁斥。

譬如，李登輝就努力要妖魔化中國大陸，把中國說得野蠻而落後，甚至還說中國可能不久就會崩解。基於此，追求統一當然就沒有什麼正當性。但是，他對中國的判斷顯然有嚴重的誤差。

我實在不知道怎麼會有李登輝這樣的人、這樣的想法。而且更覺得困擾的，是他這樣的人怎麼就成了總統，而且至今還在影響台灣的一部分人心。

不過，就如我所說，我相信，台灣其實有不少的人並不願意接受中共的統治，甚至不接受中國大陸人的統治，而把大陸人視為外人。這個客觀事實，我認為是需要認真面對的。有些人認為，沒有這種事實，那只是政客操弄的假象。我不這麼認為。

也有人可能想，管你是否願意接受，到時候不接受也得接受。我希望這樣的事不要發生。而且，我認為從民族的高度來做理性思考，也不宜這麼主張。這種主張的實踐，很可能就會轉成暴力、釀成流血悲劇。

總之，統獨的可能問題是多層面的。我們絕不能意氣用事，一定要冷靜、理性，畢竟事涉太多人的權益與福祉。大家一定要盡可能地超越狹隘的主觀觀點、尋找較寬廣的論述架構，才不會帶來悲劇，為將來製造困擾。

有大陸網友批評我文中不該「宣揚」「中國野蠻」。對我而言，「中國野蠻」是一個既存的台獨論述，需要被解構。我引用這個做標題，只是點出既有論述，而並不認為這是事實，並不是要加以宣揚。我的內文其實也做了簡單的交代。

當然，我可以理解，一些激情的統派看了我的文字可能會覺得不爽。目前引起的網友間的爭論足可反映這一點。但是，我的努力，部分是在提出冷酷但客觀的討論。好比我們身上受傷了，通常我們不願意打開傷口來看仔細，而寧願捂住傷口，但是，要醫治傷口，不但是要打開傷口，有時候還要再多揭一層皮肉，才能完整清理患部。我認為我的討論大致就是這種意義。

如果我們只願意停留在自己的主觀思維裡，不願去傾聽他人的想法、論述，把異議理所當然視同罪惡，那麼兩種（或多種）不同立場的人，永遠不可能和平處理彼此的異議，最後都只能訴諸強制、暴力。

當年台灣的二二八，我認為在一定程度上就是這樣。國府人士與台灣的偏向自決（估計有各種不同程度的自決主張）的人士意見擺不平，最後就是暴力相向。雖然國府因為有軍隊，所以當時足以鎮壓台灣異議人士，但是留下創痕，至今難以完全痊癒。

事實上，我認為國共的鬥爭，也有類似的問題。國共兩黨曾經是連體嬰，最後卻是以非常血腥殘酷的鬥爭來對待彼此。

我深深以為，中國人習慣的主觀性思維模式需要改變。我寫「表象與真實？」一文，就是希望讓大家能體認到，其實我們大家都是主觀的、認識都是有侷限的。有這樣的領會，也許異議各方會比較心平氣和一些，對異議者會少些意氣用事，而無謂的對立、衝突應該也會減少。

也有幾位網友說我對台獨論述缺少了解，這點我也承認，我並不是這方面的專家。不過，我以為應該不至於因此不能討論這個議題。對於像網友徐百川先生的批評意見，我想在此做幾點回應。

一則，我所學的方法論裡，有一種方法是「理念型」(ideal-type)方法，強調建構理念型。理念型並不直接反映或對應真實經驗，而是由研究者去片面強調、去組合所想要突顯的諸項特徵。這是「建構論」式的方法論思維。依循這種原則，我並不擬謹遵已有的台獨論述的分類框架，而更強調抓住一些較關鍵的、互斥的論述重點。

再者，我傾向揚棄「數典忘祖」這樣的批評判準。如果當年美國可以從英國獨立，而沒有「數典忘祖」這種道德問題，那麼，我認為台灣獨立也沒有這個問題。我並不是說，人應該忘記他的祖先，但是，這可以與獨立建國的正當性議題分開。簡單說，我認為「自決」原則高於「依血緣產生國家認同」的原則。

另外，台灣獨派是否都崇日、媚日，這要細細講究。我同意，台灣是有不少人很崇日，但是他們未必都媚日。兩者間應該有所分辨。再者，並不是所有獨派人士都如此。而且，也不是所有統派都不崇日。媚日的罪名應該只能針對性地加給特定對象，不宜直接安在全體獨派身上。

另有一位網友說我是「一個宣稱自己是統派的陰險獨派間諜！！！」。他已經數次提出對我的這種批評。

我雖然自認為心懷坦蕩，但是實在無從回駁他。譬如張三罵李四說：你心裡有鬼。這時候，李四當如何證明自己心裡沒有鬼呢？剖開心來給人看嗎？那還是白剖。不是嗎？以這種「誅心之論」的邏輯給人加罪名，我認為是不太負責任的態度。可惜，卻也有一些人支持他的這種批評。

遺憾的是，我受到的是藍綠兩方的夾攻。也有綠營人士對我痛加訶責。

我認為問題可能部分是因為他們的思維中隱含著較粗糙的分類模式，無法對我做適當的歸類，而只能照他們自己的簡單分類來將我歸類。因為在他們的分類模式中沒有我這一種類型。如果我是藍，為什麼有些時候卻像是在為綠營說話？如果我是統派，為什麼常常說統一的壞話？如果我是中國民族主義者，為什麼常要批評中國（文化）？

但是，對我來說，這只是對人的分類模式太過簡單化的問題。中國民族主義者為什麼不可以批評中國？魯迅難道不是中國民族主義者，他不也批評中國？柏楊難道不是中國民族主義者，他沒有批評中國？老蔣是不是中國民族主義者，他有沒有批評中國？孫文先生呢，有沒有說過中國像一盤散沙？

只有過度簡單化的思考會產生那種極簡單的分類模式，然後對於難以分類的人與言，做出任意的、不適當的歸類。扭曲他人的想法，還要去懷疑他們的言語的真誠性、身分的真實性。

當然，如果是清楚能歸類的對象，能放入這些人的簡單分類中，而不造成他們的困惑，當然就比較不易被他們質疑。

但是，我要為了容易納入他們的簡單分類中，所以要改變我先前的立場嗎？對某些人來說，我的立場可能看似詭異，所以似乎難以信任。但是，那只是他們的感覺。我倒是自認坦蕩，而且立場堅定。因為，主觀上我不但自認為是善意，而且認為是最有利促進共善的一種選擇。這話也許說得太滿，但是，我如果不清楚說出我的想法，恐怕更難讓人理解我的堅持。

統獨的議題討論難盡，而我個人的時間有限，只好暫時停止相關發言，但是仍然歡迎大家繼續批評、指教。