今天看到一些回顧二次世界大戰的介紹影片。據說是discovery將許多二戰的資料片重新上彩色，讓畫面顯得更清晰、生動，並再公之於眾。我很好奇這種將舊片翻新的工程究竟是怎麼進行的？

影片裡幾度出現了希特勒與墨索里尼的演講影像。他們兩人的演講有個共同特色，就是動作大、表情多，而且都是一副睥睨世人的姿態。裡面其實還介紹了西班牙佛朗哥的崛起。這三個人都是右派軍事強人，在亂世出頭，帶動了一個世代的風雲。

在這三個強人冒出頭之前，德國、義大利與西班牙都是處於混亂、無序並因而進步遲緩的初期民主狀態，然後由右派軍事強人以鐵腕為國家建立起秩序。統治初期，都有很多民眾欣賞、推崇、支持他們。而他們開始的時候也都為國家帶來某種程度的進步。當時，英美法等民主國，倒顯得軟弱無力，強人統治的國家則搶盡鋒頭。但是，接著，德國與義大利都走向侵略戰爭，然後就陷入戰敗的慘烈困境中。西班牙佛朗哥倒是撐下去了，不過，這很可能是因為他沒有發動對外的侵略戰爭。

我對這些歷史故事很感興趣，也很希望能從歷史故事中多吸取一些教訓。

在現代化的社會變遷中，人們似乎常對變遷本身無法適應，急切要尋求秩序。當強人許諾建立秩序時，人們似乎很樂意相信他們的許諾，並因此願意授予他們統治權。但是，很快的。人們就會發現這種秩序的代價太大。德國與義大利付出的代價是國家陷入戰敗的殘破中。要再花上許多力氣才能恢復原來的社會生活水準。

這故事裡的教訓究竟是什麼呢？不可信賴強人統治者嗎？還是，人們可以授權強人來統治，但是千萬不可容任他們將國家推向戰爭？或者，後一句話要改成人民自身不可產生侵略或報復的心，稍見端倪就要趕緊戢止？

就台灣現狀而言，我們應該不必擔心會有領導人要推動侵略戰爭。但是，我們是否也是在期待強人統治者呢？我們現在的望治的心情是否有些類似當年的德國人、義大利人呢？這種期待強人的心情有沒有危險性呢？

許多人嚴詞批判馬總統，特別是批評他軟弱無力。我聽了實在是很難過。一則，我真的不覺得他是這麼糟糕的領導者，再者，我感覺到有些批評者是急於想要看到社會秩序與集體力量。偏偏，民主化初期的台灣，很難快速建立和諧、統一的秩序，更難顯現推動進步的集體力量。人們因此而不耐，馬總統則承擔了不耐的後果。

當然，馬總統也因為水災、疫病、金融海嘯等事件的強大衝擊，左支右絀之餘，更加受到民眾的嚴詞批評。但是，我一直想說服大家，我們要精準評價，並且反省我們急切望治之心。大眾的急切望治，是否會成為形成強人政治的溫床，而遭遇前述這些民主化初期國家的慘痛經驗？

為了凸顯某些可能存在於我們社會的集體迷思，我嘗試對馬總統做如下比較大膽的、可能過度膨脹的描述與評價。

我認為馬總統之所以受到許多嚴厲的批評，一個基本問題可能是在於馬總統做了「政治不正確」的堅持。因為政治不正確，所以這樣的堅持難以為人接受，既不因此認為他夠堅強，卻又因此嫌他剛愎。

我認為他所堅持的是一種超越的、中道的原則。但是，超越藍綠，結果得罪藍綠；超越兩岸，結果得罪兩岸。從而，先知就成為道地罪人；耶穌就被釘上了十字架。然而，不能認識耶穌超越精神的猶太人，就只能繼續承受有著特定族群烙印者的痛苦枷鎖。

當然，這麼說當然只是一種比喻，所闡釋的道理未必顯豁，也未必恰當。不過，為了凸顯可能的問題，我才嘗試這麼講。

有網友說我為了恐嚇讀者，所以傾向把「強有力」的領導扯到「希特勒」式領導，而把正確的堅持扯到非人性的行為。我自認為事情應該不是這樣的。我只是試圖把討論問題拉回到我自己所要強調的問題點而已。問題在於：當理性不彰時，堅持就可能變成非人性，「強有力」的領導就可能變成獨裁強人式的領導。

總之，到目前為止，我對馬英九的理性還是有相當大的信心，反之，我對於一般台灣民眾的集體理性水準卻沒有充足的信心，尤其因為我們是處於民主化初期，而群體間又存在著深刻的矛盾。我憂慮，這種素養（不足）狀態、這種矛盾狀態、這種激情，特別易使集體整體顯現出不理性，並因此帶來我們所不欲的整體結果。

我當然知道我這麼說是會犯忌的。我應該說：台灣的人民眼睛雪亮、態度理性，一切的錯都是領導人的錯。所謂「萬方有罪，罪在朕躬」。這樣責罵，至少我是站在多數人一邊。不過，我的憂慮一直是在另一面：如果集體理性不足，這個集體的命運將如何？對此，我一直很難樂觀。於是，我決定實話實說。