 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/08/23 23:17:15瀏覽1357｜回應13｜推薦29 | |
|
有朋友肯定李登輝的言論，質疑我太不同情台灣本省人。我則表示，台灣人再怎麼覺得委屈，也沒理由因此寧願認同日本。他則轉而強調：雖然日本人對待台灣人的確並不公平，但是國府對台灣人又何嘗公平？那台灣本省人又為什麼要認同中國？ 我以為，重點是認同抉擇不應該完全是互惠利益的計算結果：你們都一樣對我不好，所以我就一般地不認同你們兩方。這個道理是不足的。就好比孩子對父母說：你們打我，我不認你們是我父母了。這在道理上並不充分。國府的確未能平等對待台灣本省人。這是事實。但是，這不能推得台灣人應該認同日本人，或就把日本與中國一般視為仇讎。我認為這種認同思維偏離理性太遠。 當然，反過來說，如果孩子再怎麼受父母凌虐，也被要求無論如何還得待在這個家裡，這也未必合理。所以，問題還應該做更深邃的思考。 國府對待台灣本省人真的就如同日本殖民政府一般的不公平嗎？當然不是，日本政府在法令上就分劃內地人與台灣「土人」，兩方適用不同的法令，而且派駐台灣的總督擁有莫大的權力，非日本「內地」可比。（可參見郭正亮文）國府則主要是在實際操作中優惠了大陸來台人士，有實際上的不公平，卻少法律上的不平等對待。 國府在台灣，初時的確對本省人不公平，但無論如何都遠好過日本殖民政府。譬如，李登輝任總統，是在1988年，是在國府遷台後39年（光復後43年）。日據時代有這種可能性嗎？當然，到了現在，情形就更不同了，民選官員已經很少是外省人，考試入仕的官員當然也多數是本省人。 再者，國府對本省人的不公平，比較多是有現實上的困難、顧慮，而且，比較不是法律條文明訂的不平等。 台灣外省人所獲得的優惠其實可分四方面來解釋理由： 一、接收過程，官員享有特權，且此時諸多產權歸屬不明，而又逢國家內戰； 二、為保台需要依賴軍人，也需要其他軍公教獻身，至少避免其投共； 三、外省人來台，絕大多數無產無地，卻多有軍公教人員身分或背景； 四、國府遷台，原本組織龐大（即使只來了小部分，仍然嫌太龐大），卻很難完全裁撤冗員，多數都需要安置。 國府當然還有別的缺失，但是它反映的大體是當時整體中國社會的缺失（文化上、政治發展上、人際關係模式上...等），也或是前述因為人本主義文化而生出的混亂。但是，就算是那些缺失其實也應該得到一定程度的諒解，因為中國與台灣再度接觸的時候，是長期戰亂之後，兵疲民困、經濟破產。而這些，日本與其他外侮卻是重要的促成者。就某種程度來說，日本就好比像強盜，搶去人家的家產與子孫。只是對部分子孫待遇還算不是太差。結果，這些子孫中有些人痛恨自己的原生家庭，甚至有人寧願認強盜為父。 李登輝強調日本認同，這是連郭正亮這樣的綠營菁英都看不下去的言論。大家只要平心靜氣捫心自問，應該對此中是非都有個明確的心中的尺。 蔡英文表示同情李登輝，並警告馬總統不要操作族群對立。但是我認為，有些是非不是可以姑息的。以李登輝前任國家元首的立場批判現任國家元首的國家定位與認同，這樣的議題能夠模糊容忍嗎？ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
