一、前言

郭正亮在6月29日發表演講，題目是：最新台灣前途預言https://www.youtube.com/watch?v=vlCrZSgpSjI。這篇演講被譽為“郭正亮2025最精彩的一場演講”.。顯然，他的這場演講確實引起了坊間許多人的注意。我的一個從前的學生也向我推薦了他的這場演說，並且表示郭正亮的說法似乎很有道理。當然，我這位學生的觀點和我顯然有出入。我早已經公開表示，我反中共、我拒絕接受中共的統治。而他所推介的郭正亮的觀點，則和我幾乎可說是截然相反。

其實郭正亮也可以算是我學弟，因為他也讀過台大社會學研究所。不過，他閱歷遠比我要豐富、精彩。光是學歷，他就兼具心理學、社會學與政治學三種不同的訓練，而我一路都只讀過社會學一個專業，而且，坦白說，讀得不怎麼樣。不過，涉及國家的未來，我只能不揣淺陋，拿出自己的全部本領，試著來反駁他的說法。能不能有說服力，我毫無把握。不過，至少我自己是沒有被他說服，而且是很不以為然。我不知道，台灣是不是有些人已經成為了中共的代言人，在為中共統一台灣扮演馬前卒的角色，並且藉著台灣的自由與法治所提供的言論空間，盡行施展他們的辯術、迷惑伎倆。

其實，對郭正亮先生，我也曾經很有好感，認為他溫和、理性，願意為異己者著想。但是，以他這次的演講為例，我懷疑他是不是缺少真正的信仰、缺少真誠信奉的價值理念。他的現實主義，是不是其實是對力量的執迷。他的理性足以免於刻舟求劍之失，卻可能執迷於跟著吹笛人走，以為如此就能找到樂園。

台灣的關鍵抉擇不是在中、美兩個大國之間如何選邊，而是在抉擇究竟要不要接受中共的統治。要在兩個大國之間選邊最多只是特殊處境下的策略運用。討論時不宜本末倒置。

郭正亮認為：大國角力無關正義，台灣應求自保，不談價值。這是一種「現實主義」的說法，忽略了價值導向對國際支持的意義。烏克蘭在國際間獲得強大援助，正因其是遭侵略的一方，且代表民主對抗強權。

台灣若放棄民主價值與人權主張，不但失去與民主陣營的共鳴，也在道德層次上喪失正當性。要知道，人心中自有一把尺，苟且偷生，人會活得很憋屈，會自我貶抑，會減損許多生命力、創造力。但是，人自覺正義，那又完全不同，即使外在情境困難，仍然會有強大的力量表現。這種力量，不是過度的現實主義者所能臆想。

郭正亮的「不談正義、只求苟安」之說，實為一種戰略犬儒主義，最終將斷送台灣主體地位。郭正亮的主張，在我看來，和對日抗戰時汪精衛的說法倒是很近似。但是，我不會贊同汪精衛的主張，也不會贊成郭正亮的主張。

郭正亮的說法，對我來說，意思其實就是：台灣必須向中共投降，必須接受中共的統治（雖然他避開了這種會讓人難堪的用詞）。對他這種主張，我是期期以為不可。我認為台灣應該堅決拒絕接受中共統治。至於如何才能夠實現這種抗中共的主張，或許可以有多種權宜操作，甚至包括採取馬英九的策略，強調以民主和平為條件的統一。當然，無論如何，很重要的一環還是與西方、特別是美國的關係。美國與西方（可包括日本）還是當今最能夠協助台灣對抗中共的力量。

至於美國與西方究竟能不能幫助台灣擋住中共的入侵。我並不認為郭正亮的分析是真實、正確的。我認為他是在誤導大家的認知。他的說法，和中共的說法如出一轍，但是，顯然有不實之處。

就好像我才轉貼的一則視頻，是郎咸平教授接受訪問的節目。郎咸平教授是從台灣-美國-台灣，然後去了中國大陸的學者。顯然，他是個非常有才氣的學者，很有見地，口才也好，更重要是敢於直言。或許他認為留在台灣太屈才，所以選擇移去了大陸。但是，從他近期的言詞來看，他顯然對中國大陸也極不看好，甚至認為中國大陸即將經濟崩潰。即使不是整個經濟崩潰，至少是社保會崩潰，而許多人就業會極度困難，會有大量的人失業。

看壞中國大陸經濟的人，絕不只是他一個。海外的許多學者、專家都表示過類似的觀點。留美華人經濟學者許成鋼就長期論述中國大陸的經濟問題，一項項指出問題所在，包括地方債、房地產崩盤，及因為財富分配不均，消費力過弱導致通縮…等。

中國大陸經濟惡化，這種情形其實已經有許多的經驗證據支持。但是，在郭正亮的演說裡，卻完全看不到。關於中國大陸的經濟情況，郭正亮幾乎完全依照中共官方的口徑敘事。在他口中，中國大陸的經濟力與軍事力量，似乎即將完敗美國，而成為世界第一。從此天朝再現。但是，其實，事情究竟如何，不需要多爭論，大家再稍等一段時間，就會看到更清楚的跡象（其實跡象已經很多，只是中共官方極力隱瞞、掩蓋、謊報；還有些人則是自願順著某種口徑來認知，或者敘說）。

二、針對性回應

總體的、較主觀的感想說過了。下面容我再比較針對性地對郭正亮的一些論點做出回應。

1. 地緣政治與台灣命運的類比問題

郭正亮觀點：台灣應如烏克蘭，避免與中美兩強對抗，如不主動對話交流，最終結果將和烏克蘭一樣面臨武力風險。

反駁：

地緣環境大不相同，烏克蘭隔著EU/NATO邊境，與中國大陸的歷史及地緣關係和制度截然不同。台灣自1949以來已有實體主權運作、美國長期軍售協防，其地緣角色與烏克蘭非常不同。

再者，主權不可簡化為地理位置。以地理“框架”下結論忽視台灣絕大多數人民自我認同與民主選擇的重要性。民主價值不是被動選項，而是人民的能動選擇。

2. 對美、中棋子的悲觀與宿命論

郭正亮觀點：台灣被美、中當棋子，應避免成為對抗焦點。

反駁：

這種說法忽略了主體的力量。台灣並非棋子，而是地區民主典範。台灣在外交、國防、經貿依據其實力和選擇自主決策，美國也視台灣為同志、盟友。

台灣的應對策略應該有多元性。台灣可透過多邊參與（例如加入 CPTPP、WHO 經驗）深化國際認同，而非只聚焦於美、中拉鋸。

3. 和解對話優先，戰爭最終誰傷更重？

郭正亮觀點：戰爭一旦爆發，台灣比中國傷得更多，應避免衝突。

反駁：

台灣當然不宜主動挑釁。民主化以後的台灣政府從未對中共或中國大陸宣戰，而只是被迫採取防禦動作。

即使追求和平，也需實力保衛做保障。若缺乏基本嚇阻能力與防禦基礎，美好的和平對話也只是幻想。和平應建立在實力與自主條件上，而非僅依賴「善意」。做出防衛並不等於挑釁。認為這是挑釁，這其實是從中共的立場看事情。但是，有些台灣人似乎寧願從中共觀點看事情、評價事情。這是很奇怪的。中共對台灣的滲透與認知作戰究竟到了什麼程度，似乎需要徹底查究。

4. 認為民進黨政策激化兩岸對抗，應「回到九二共識」

郭正亮觀點：民進黨未提出可服人的兩岸定位，激化對抗，不利台灣穩定。

反駁：

九二共識也有爭議：對「一中各表」的詮釋至今無共識，不見得能帶來穩定，反而可能消解台灣自主空間。中共顯然並不接受一中各表原則。說白了，中共只想要拿下台灣。任何積極或消極抵制動作，都不可忍受，都是挑釁。台灣人也要接受這種定義標準嗎？

台灣的現狀其實就是在彰顯認同。今年多項民調顯示，台灣民眾認同中華民國、反對武統，兩岸定位應回應社會現實，而非一味回到歷史條文。

5. 美國衰退論忽略其結構韌性

郭正亮觀點：美國正衰退，財政困難將使其不想為台灣犯險。

反駁：

美國全球影響力仍強大：財政赤字與內部問題固然存在，但其科技、金融、軍事、盟友網絡仍居全球頂尖。

戰略利害遠超成本計算：對美國而言，台灣的戰略位置超過短期經濟負擔，中美競爭中放棄台灣成本遠高於持續投入。

6. 對中國威脅的模糊化與輕描淡寫

郭正亮觀點：若台灣不挑釁，中國不會動武。

反駁：

這是一種「責怪受害者」的說法。事實上，台灣歷屆政府從未宣稱要「法理台獨」、也未在軍事上主動挑釁中國；而中國的飛彈、軍演、滲透、封鎖卻不曾間斷。

郭的推論邏輯隱含：「為了避免侵略，應當自我克制」，這是在接受霸權者的威脅作為理性秩序的一部分，實際是在鼓勵退讓與投降。

三、結語

郭正亮的演講主張常以地緣宿命論、國際棋子觀為出發，對當下台灣的民主力量與自身自主性過於悲觀看待；同時過度強調“對話優先”，忽略台灣政府與人民主流不支持武統、注重自我防衛的現實選擇。這種主張，置台灣主體性、民主價值、戰略自主與現行主流民意於不顧。讓人遺憾！

也許我再提出一個我和郭正亮先生截然不同的看法，我認為中共就好像中國社會長出的畸形腫瘤，這種腫瘤可說是前期受過嚴重傷害的後遺症。儘管它的生成有可同情的理由，甚至它的存在也曾經激發中國社會的進步、成長，但是，它終歸是一顆腫瘤，是會危害中國社會長期發展的事物。台灣對抗中共，其實是促進中國做出後中共的再次改革的過程。總之，這不意味著要與中國對抗，而是在幫助中國大陸進行必要的治療手術。

當然，郭正亮顯然不是這樣看。他認可並推崇中共對中國的建設。

這些或許爭議難決。但是，我以為，我們很快就可以看到事情的進一步演變，具體來說，就是中國大陸經濟情況的演變。這就好像抗日戰爭中的中國，看到了美國也開始對日抗戰一樣。事態就會變得更顯豁。那時候，究竟應該怎麼走，大家應該就不會再多猶疑。