但是，話說回來，韓國瑜的支持者畢竟還是泛藍人士居多。那麼他們為什麼會提出挺韓不挺藍的說法呢？

什麼是藍？這個概念其實逐漸在模糊化。其本義應該是指統派，也就是主張兩岸統一理念的一群。相對地，綠營則是指獨派。統獨就是藍綠的基本分野。好比新黨，與國民黨分家，但是，大家都認為他們與國民黨淵源甚深，而主要的共同點就是都是統派。親民黨當初也是類似的一群。

不過，後來親民黨宣稱他們不屬於泛藍。這就漸漸讓泛藍的涵義趨於模糊化。這個分野正在模糊化，部分是因為統派也未必主張統一了。總之，藍的意義越來越模糊。不過，至少，泛藍人士應該是比較認同台灣與中國有著密切淵源，所以也比較可以（有條件的）走向兩岸統一。(願意直接接受中共統治的，應該已經是屬於紅陣營)

基於上述觀點，那麼“不挺藍”就可能意味著並不傾向統一，甚至不承認自己的中國淵源。所謂“挺韓不挺藍”會是這種涵義嗎？我委實覺得困惑。因為，我認為這應該是綠營裡的極端派才會有的心態。又怎麼會成為韓國瑜的支持者呢？

當然，有些人的意思可能是說不挺國民黨，而不是說拒絕中國認同。這些人裡，有些人甚至還會說：國民黨去死啦！

咒國民黨去死，如果是因為他並不在乎中華民國國祚的延續，那麼，這種態度也就沒什麼好說。他們可能覺得國民黨表現實在令人失望。但是，如果他們在乎中華民國國祚的延續，這種態度就又會讓人困惑。因為，我認為，無論如何，中華民國國祚的延續終究還是有賴於國民黨。任何單獨的個人，都不足以成事。韓國瑜亦然。國民黨如果真死了，那麼，中華民國國祚大概也就到頭了。焉能如此意氣用事，把影響國祚的基業輕易拋棄？挺韓不挺藍的人，是這樣不把中華民國國祚當一回事的嗎？

國民黨的表現，是令人失望。但是，失望到完全不在乎國民黨對中華民國國祚延續的意義，這就未免太過了。事實上，對國民黨失望主要是出於主觀評價，而未盡公平。國民黨會逐漸式微，主要是大環境、大形勢的作用結果，黨的高層能起的作用相對有限。國民黨會不斷分裂，其實主要也是因為一種矛盾的、兩難的處境。統一，既是國民黨的神主牌，卻又形格勢禁，難以力推。但是，國民黨式微，未必表示領導者失敗，更不表示領導者非理性或有惡意。

我們其實不難想像，在納粹崛起的過程中，有些德國政黨可能保持著一定程度的理性。如果德國國民選擇了他們，德國可能就不至於陷入浩劫。類似地，在法國大革命中，其實有些政黨是比較溫和理性的，譬如吉倫特黨。只是，
當時的積極參與者，似乎對最激進的雅各賓黨更信賴。對吉倫特黨卻認為過於保守、過於維護舊勢力。結果，大革命遂走向激進偏鋒。最後，人心卻又轉回保守，革命犧牲等於付諸流水。

我的意思是，現在許多人對國民黨的失望，對馬英九、吳敦義的失望，其實未必是出於公平的評價。我一貫強調既存的結構條件會拉扯領導者的行動，往往使其行動效果遠不如預期。而這裡面，有許多是屬於非戰之罪，也就是並不是領導者做得不好，更不是他心存惡意，而是被結構拉扯使效果（嚴重）打折。

如果對政治人評價的時候，忽略這種結構條件的作用，就容易低估領導者的努力，或者膨脹其惡意。

不公平的評價，重要的是會誤導民眾的使力方向，造成更嚴重的集體錯誤。

對我來說，我常常會為國共內戰的結果感到遺憾。我認為，共產黨之所以1949勝出，主要是民心向背的結果。民心向共產黨，所以共產黨贏得了勝利。但是，這與納粹贏得了大選類似，對中國可能並不是好事。後面發生的大躍進與文革悲劇，與前此的民心選擇是密切有關的。民心過於急切期待改革，拉抬了共產黨，卻也促成了大躍進與文革悲劇。悲劇絕不是毛一個人能導演的，是一大群人的集體意識的結果（只是事後大家又把悲劇責任推給少數領導者）。

此刻，台灣民眾心向綠營、民進黨，而韓、郭兩方卻不能相忍為國，紛紛喊出非X不投。這樣的小鼻子、小眼睛，絕不能成事。韓、郭自身，卻不應該只是放任讓粉絲搞小圈圈。否則，韓、郭自己就將成為中華民國的罪人。

當然，在韓與郭之間，我對於韓特別不滿。因為他如果挾著超人氣，力助其他候選人，那麼，國民黨勝選的機會非常大。但是，韓的當仁不讓，卻極可能讓藍營一敗塗地。成敗端在韓能不能大度相讓與相助。韓還看不清楚嗎？還要跟自己人拼個你死我活嗎？

想要當仁不讓，也要審時度勢，不能橫柴入灶，勉強擠進。自己的權力欲是否被激發膨脹，要看清楚啊！