有朋友傳來網路上一位署名沈伯洋先生的說帖。沈先生顯然是站在反服貿的立場，對於近日批評反服貿的一些論點進行反擊。他的說法似乎頗受反服貿陣營的歡迎，覺得有說服力，也因此使部分批評反服貿者感覺困惑。所以朋友希望我能對沈先生的說帖做些回應。我比較是站在批評反服貿群眾的立場，對於沈先生的持論，我的確也有不以為然之處，以下試提出我對沈先生的商榷意見。

在沈伯洋先生支持反服貿說帖中。他共列出15項批評反服貿或支持服貿者的論述，並逐條加以批評。我在以下的回應中，也嘗試逐條回駁。不過有少數條目省略，因為我認為那些過於瑣細，並不是重點。

有關服貿協議，我認為有兩點是最重要、必須討論的議題，一是：究竟台灣是否必須通過中國大陸，才能與他國簽署貿易協定？再是：與中國大陸簽約，究竟是否會帶給台灣滅頂之災？

而我認為沈先生對這兩個重要議題的處理都太輕描淡寫，恐有忽攸讀者的問題。我的看法是，台灣必須先與中國大陸簽署貿易協議，取得他們對台灣的信任，否則幾乎是無法與他國簽約。這應該是很明白的事實。中國大陸會任由台灣與他國簽約，那才是最奇怪的判斷。大陸要與台灣統一的意志是不容懷疑的。而通過任何手段，包括以商逼政，限制台灣與他國的外交、經貿、文化、體育等交流來迫使台灣接受統一的目的，也是人所共知的。外國若要與台灣簽約，也都難免會受到中國大陸「一中」外交政策的限制，很難逃避。即使是美國這樣的國家，要與台灣建立某種形式的交流，也都要非常審慎、受限，遑論其他國家。

與大陸簽署服貿協議，是有可能給台灣帶來危機，特別是滲透的危機。但是，台灣恐怕必須冒這種風險。而且，這種風險還不算嚴重，畢竟這只是經貿交流，而且協議中已有許多的防備動作。只是反服貿者因為不信任馬政府，總認為馬政府會賣台，所以更加憂慮中國藉機吃掉台灣。如果台灣不願意冒任何風險，台灣將更快沈淪。

以下，就依序來陳述我對沈先生的反駁意見。S代表沈先生，C代表我。用阿拉伯數字列出的是相關議題（原則上是沈先生引述的批評反服貿者的聲音，但有些其實只是沈先生主觀認知的批評意見）。

S：
1.幹麻要「兩岸協議監督條例」？服貿協議根本不是法律啊！
「就是因為不是法律，所以我們需要一個轉換過程。這個轉換過程就是立法院的審議。立法院審完了，才對台灣這塊土地發生效力。」

C：
行政命令難道就不能在台灣有效？如果立院願意備查，行政命令就可以有效。這裡還是因為有不信任的問題，而且是雙重的不信任：不信任馬政府，也不信任陸方。與任何其他國家談判都不可能會這樣。

兩岸協議監督條例當然可以有，但是還要看條文怎麼定。限制太多，實際上會變成簽約阻力。再者，現在還沒有這樣的條例，那就不適用於服貿協議。如果一定要先弄出條例，再審服貿，那不知道要等到何時。受影響的是台灣經濟。

現在立院要審服貿，當然也可以，逐條審也無妨，但是，綠委先前其實是阻擋審查，也就是絕不讓通過。背後的思維大體是：服貿一過，台灣就會沈沒。綠委的程序杯葛，違反民主多數決原則，卻受到許多人的支持。都因為背後有同樣的思維：服貿一過，台灣沈沒。總之，服貿是洪水猛獸，所以必須擋。否則，如果大家有共識，覺得服貿是好事，又何必如此費週折，又不是形式上不能達到多數同意票。

等立院審完如果再要與人談判修改條文，那可以叫做「裸談」。其實是沒得談，底線已經完全曝光。而對方到底又要新開什麼條件（如果我們要改條文，那人家呢？就不可以要求再改條文嗎？），卻根本還不知道。人家新開的條件如果完全出乎意料，那又得再送立院審一趟。這可能變成循環程式，電腦如果出現循環程式，可能會卡住，無法執行到下一階段。這是互信低落的國度所面對的困境。

S：
2.沒有黑箱啦！公聽會召開很多場耶。
「在協議都簽完之後，三天開了八場公聽會（這不叫敷衍，什麼叫做敷衍？而且還是被逼的）。

我們來看看薛琦怎麼描述當時簽服貿的「公開」：「...我問他有沒有針對印刷業開過公聽會。他說沒有，但他相信印刷業者會「很高興」。還另外說「太多行業，要做這麼多調查研究，做不完」」

C：
我所聽到的張家祝的說法是個別企業的座談會開了共約300餘場（兩類各一百餘場），而立院的聽證會開了20場。和這裡的說法有巨大出入。相關事實有必要再求證。如果是如我所述，則黑箱說法當不成立。不過，這未必表示每個行業都有座談會。行業畢竟太多種類。

S：
5.不簽的話，就不能加入TPP，就不能…
「不要再被恐嚇了。事實上要進入TPP沒什麼中國因素，是台灣自己問題比較大。」

C：
這一點最事關重大，S卻輕描淡寫帶過。真的沒有中國因素？憑什麼這麼說？憑主觀臆想？中國明明就極力要在國際間打壓台灣的獨立地位，怎麼會輕易讓台灣與他國簽約？真有可能嗎？中國大陸在與其他國建立邦交時，第一個條件就是「承認一中」，具體而言，就是不承認台灣具有獨立國家的地位。在「一中」原則的約束下，他國怎麼跟我們簽約？即使我們宣告說某協議不關國家，一樣只要有中國大陸介入，就可打斷簽約的可能性。各國會為了與台灣經貿交流，得罪中國大陸嗎？

S：
7.我們早就開放了啦！中國還不是吃不掉台灣？ 
「服貿開放的很多跟你有沒有競爭力實在沒什麼關係。有些部分就是很單純地中資入侵，又沒有控管好，漏洞特別多。這跟有沒有競爭力有什麼關係？」

C：
這裡是可能有問題，但並不是必然會有問題。台灣難道沒有監督機制？為什麼監督一定會失效？

S：
10.不要逢中必反啦！
「中國的政治會操縱經濟，中國經常會侵害人權。這不是逢中必反，因此對於黑箱的兩岸協議，對於人權侵害，身為公民的大家都會自然而然地感到害怕，或說至少謹慎。」

C：
這也是個關鍵問題，恐中、反中，這就是反服貿的最深層的理由。因為很多台灣人都有這種心理，也就使得反服貿成為正當。我的許多討論也是在這個地方著力。我簡單重複我的想法，我們在中國的陰影下，逃不掉的。如果恐中就不簽約，台灣經濟就完了，台灣也就完了。我們簽約，不是因為簽約一點問題也沒有，而是這條路不能不走下去。回到前面所說最關鍵的議題，就是我們與他國的交流會因為中國因素而被卡住。所以我們必須先通過這個關卡。

S：
11.學生何以能代表多數民意？我就是反對！
「學生訴求的是什麼？「要遵守程序正義」，還有「不要黑箱」，另外還有「立法委員不要被黨操控」。這不是什麼多數民意，這是追求法治精神。
學生訴求法治，要求透明，說這不是多數民意？」

C：
我在批評學生的說法時，用的措詞是：不該打著代表台灣人民的旗號。學生的意見是有可能與多數相同，但是，即使是與多數意見相同，在沒經充分授權的程序以前最多只能叫做多數暴力。
學生的說法與做法是否只是訴求法治，是否真是訴求法治，相關認定也不是S說了算，也要有個承認或不承認的合法程序。

S：
12.憑什麼佔領立法院？那以後我不爽是不是也可以去佔立法院？
「如果今天國家不斷違法，你卻沒有辦法制衡，當然你也可以佔領立法院。
國家有沒有違法？有。那我們還有什麼其他管道可以制衡？」

C：
國家有沒有不斷違法，也不是S說了算。沈先生說政府「不斷違法」，大概是指洪仲丘案、大埔案、特偵組洩秘（？）事件與現在的服貿案等連續幾件事。這些事件是都很引人注目，而且似乎都是政府犯錯，所以說政府「不斷違法」。但是，事情的是非其實都還可以有另外的觀點。除了服貿案比較特殊，其他的問題如果是發生在過去威權時代（我敢確定一定都發生過類似的事），政府一方都會沒事，不會有政府違法這種說法出現。現在會出現，表示民權意識提升，所以批判政府的聲浪升溫；而綠營的持續操作也很成功。現在的政府其實並不特別有違法傾向，而主要是民眾找政府碴的程度遠高於從前。而政府龐大，很難避免有某些部門出差錯。

服貿案比較特別，以前很難找到類似的事情。但是，過去兩蔣威權時代，曾做過多少攸關國家命運的決定，可也沒有什麼必須先由國會審查通過之類的說法。當然，大家會說，那是不民主的決策模式，不可取。但是，話說回來，當民主化了，決策隨時由民意來參與，甚至都由民意來決定，最後的結果是否真是有利於全體，將來的民意真的比較樂於承受結果嗎？未必。這就好比現在的婚姻往往是當事人自己決定，但是選擇是否真是比較符合自己的真正喜好，婚姻是否比較幸福，卻也未必。尤其集體的事務，理性化程度始終會是個問題。

S：
13.攻擊行政院幹麻啦！
「行政機關是大黑箱，立法機關是小黑箱。立法機關是不遵守法令（根本沒有法令）也不跟你說，而行政機關是整個簽約都在偷偷摸摸。」

C：
S如果真的在乎程序正義，那就得就什麼樣的行動符合程序正義來討論。群眾佔領立院、行政院符合程序正義嗎？如果可以用這樣的方式來逼迫執政者依循群眾的要求，那我們其他人民怎麼辦？就任由群眾裹脅政府嗎？

S說政府違法，那也要有個審慎的認定過程吧？一切他們說了算？

S：
14.被打活該啦，警察幹得好！學生違法就是該處罰！
「學生違法和警察暴力執法一點關係都沒有。」

C：
美國先前有個案例，一位日裔的青年在萬聖節晚上去到一戶人家院裡，要討糖果吃（這是萬聖節的習俗）。但是，屋主開槍打死了該青年（大概有點言語不太通，屋主懷疑他是要來偷東西）。最後判無罪。因為被認為青年闖入人家，人家有權衛護家園。現在，重要的是群眾闖入行政院，必須驅離（那裡面可是有許多重要文件的，豈可由群眾任意闖入？）。而群眾又堅決不撤，那又能怎麼辦？任由群眾繼續佔領？如果一勸就走，警察會用暴力嗎？

S：
15.他們都是被民進黨操控！
「這真的蠻靠邀的。」

C：
這話是誰說的？有人這麼說嗎？重要的是「都是」這個用詞。我當然認為學生領袖與民進黨有密切關係，整件事，民進黨介入甚深。但是，我不會說「他們都是被民進黨操控」。S把用詞加強，再來批評，這叫打稻草人，打的並不是真人。