在學校的最後一天，是看高一的晚自習。
儘管，我一整天在忙著移交，還有很多常態性工作，邊聽著鄧麗君的「甜蜜蜜」，心情好得不得了，不過，走進這個教室，還是會有壓力。

正是因為上次的「土匪老師」事件，肇因於音樂老師說上課沒帶陶笛要罰款，學生才會「開玩笑」。

然而事情發展到今天，還是沒有任何人想到整個事件的重點在於，如果高一上音樂課都能帶陶笛，老師何必要用「罰款」的方式處罰。固然你可以覺得收錢不對，這是可以再討論的部分。
不過，值得注意的是，如果高一能夠做到帶講義帶樂器，音樂老師何嘗願意當個土匪？
這是學生的錯？還是老師的錯？
更慘的是，還發生音樂課看小說這種事情，那是土匪老師的問題？還是學生的問題？

簡單的說，高一能夠做到上課遵守基本規矩，這件非常基本的事情，怎麼會發生以後的問題。
你可以認為這種說法缺乏邏輯，不過，我們還是得承認這個事實，老師很本分的上課教陶笛，學生總不能不帶樂器，總不能上課看小說吧！

既然學生上課不帶陶笛，又不喜歡老師罰錢，還要「說」老師是土匪，我唸他們兩句也不可以，那我該怎麼辦？難道不管他們要放著爛？還是要唸他們兩句，等著被學生嗆？

整個事件至今，沒有人去檢討高一學生的本分到底是甚麼？
而該班學生在事後的檢討是，認為那兩位對我嗆聲的學生「並非沒有原則跟尊重，只是覺得維護的方式錯了。」

這些學生究竟要維護甚麼東西？
1. 上課有不帶樂器的自由？
2. 可以跟很熟的老師開玩笑？
3. 不順心就嗆聲的自由？
也就是說，從一開始就錯的事情，在中間沒有改正，一路錯到底之後，究竟要維護他們的面子？還是維護太多的理所當然？

我的同事處理這件事，首先，來告訴我學生的狀況，提供我「參考」，當學生的辯護律師，認為學生嗆聲是本性使然，後來，又把我的部落格內容唸給學生聽。
我覺得，同事可以私底下處理他認為是問題的部分就好，沒必要把我的文章唸出來給學生聽，這只會把事情弄得更複雜，反正，唸都唸了，從一開始就沒得到理解與支援，也沒差這些了。
最後結果，無非是這些學生不覺得自己的嗆聲有錯，只覺得我是該班的敵人，所以，該班學生認為嗆聲的學生是有原則的，也是有尊重別人的，只不過是方式不理想而已。

我的同事說他們有檢討了，檢討的結果很正面，學生檢討的結論是：「改變是一切事物的根源，Now we need change。」
老實說，我很喜歡這種類似競選口號的結論，差不多是總統級的。

而這位很成熟且有檢討的同學，他在我最後一天看晚自習的時候，並沒有像過去一樣找理由或不找理由出去透氣，也沒有坐立難安的每隔五到十分鐘就起來換課本或自修，而是紮紮實實的睡了兩節課。
至於那兩位跟我嗆說他要讀書的一男一女，男的維持兩節的看書，第三節就去跟哥兒們混了，女的摸了三節也沒專心唸書。
值得慶幸的是，其他同學倒是有改變，比過去專心多了，也不出去外面討論了。

這個經驗就是告訴我，會喊口號的，會檢討的，再研究看看吧！

尤其這位同學說：「這年紀的我們急於證明自己存在的意義跟角色，但方法？還是得想想...」
我想說的是，我並不在乎你是不是有改變，我只是覺得，那位仁兄曾經大聲嚷嚷說自己晚自修出去晃是要透透氣，那就有擔當一點不要到處解釋自己透氣的字眼有甚麼意涵吧！

這些學生的問題在於，一直以來缺乏把本分做好的基本觀念，連國一的學生都知道，晚自習應該要好好唸書，下課就要去好好的玩，這麼簡單的本分都能作好，高一的偏偏不知道把該作的事情做好，就有存在的意義，就是扮演好自己的角色，還要認為這是「去迎合他人胃口」。
如果一邊喊著要改變，一邊睡兩節，睡飽了又出去搞社團，我是不曉得這個「Now we need change」，是喊心酸的，還是用來選總統的。

所以，最後一節的晚自修，我也沒說甚麼就離開。
離開前，只是教了一個學生，一些讀書方法，像是時間規劃與分配，還有康乃爾筆記法和心智圖，當作給這位同學的一點祝福。