教育不是一味禁止，而是多方包容。

        昨天看到報端一則新聞，覺得氣憤。

        一位國中老師經全班班會決議，帶著一群國中二年級學生到凱達格蘭大道上上民主課，見識集會遊行的場面。其中有學生高喊「阿扁下台」引起媒體關注，這群師生隨即「快閃」，撤退回學校。

        當電視播出這樣的畫面後，學校接抗議電話接到手軟，連總機系統都被癱瘓了。事後，無論學校或是教育局，都聲稱「此舉不妥」，教育局更三令五申要求各校師生不得在上課時間參與靜坐活動，「勿隨便發表意見，以免引起爭議」。

        當「倒扁」已成為一種「流行」，教育當局為何不准中小學師生踏上凱道？這是個有趣的問題。現在各行各業、各種身份背景人士都「流行倒扁」：新聞界，聯合報記者丁先生很早就「揭竿起義」；法界，有一群律師穿著律師袍走上凱道；金融界，有一位企業的員工穿著公司背心，上台呼籲老闆不要再挺扁；教育界，穿著校服，目標顯著的高中生正揮灑著他們的青春與熱情。

        或許聯合報丁先生的「嗆扁」行為，在職業倫理、公私分際上出現瑕疵，但很少有人說他「嗆得不對」、「嗆錯人了」。如果阿扁連同疑似以禮券洗錢盜用公款的阿珍，後頭再跟個狗屁倒灶渾事一大堆的不成材女婿，其所象徵的是「貪腐」形象，則倒扁的正當性不言而喻。

        如果這個前提成立，國中生為何「不宜倒扁」？「不宜學會什麼是公義」？「不宜到總統府前學習『禮義廉恥』」？教育當局在怕什麼？打電話到該國中抗議的群眾在怕什麼？難道說，「追求正義有年齡限制？」「十八歲以下不宜追求正義？」，還是「國中生沒有反對當權者貪腐的權力？」這聽起來好像很好笑。

        更好笑的是，這群師生只是去「上民主課」，他們的目的根本不是「倒扁」，而且我相信這群師生中一定不乏挺扁的人，如果真的沒有，阿扁也真是FBI（請恕我賣弄一下火星文，其意為「粉悲哀」）。再說，能見識到這種大規模集會遊行的場面機會不多（天祐台灣，希望未來不會常見到），至少我當國中生的時候沒見過；這種「戶外教學」總比帶學生去什麼「劍湖山」、「六福村」、「九族文化村」，這種「三六九」式的校外教學意義大些，不是嗎？

        阿扁要不要下台可以討論，阿扁有沒有罪可以討論，教育重要的不是決定阿扁要不要下台，而是「討論」，是不同意見、立場間的論辯。挺藍、挺綠、挺紅……，不管你挺紅橙黃綠藍靛紫，你都有立場，就算中立，也是一種立場；教育的可貴在於能包容不同立場間的激盪，以尋求更高明的見解，你可以有立場，但請說出你的理由，這才是教育。

        我們的下一代不能像我們的教育官員，以及那些打電話到校抗議的民眾，那麼「小心翼翼」、那麼「不沾鍋」、那麼「不宜這個，不得那個」，我們的下一代不能只坐在教室裡，唸幾本統治當局設計核准過，意在灌輸某套知識、意識型態、世界觀的教科書。

        教育不是一味禁止，而是多方包容。