大法官會議第684號解釋說：大學生如不滿學校的處分，可提起訴願和行政訴訟。而台大校長李嗣涔則認為：大法官這項解釋可能造成學校和學生之間的關係緊張。在我看來，這個其實不是台灣所有學校與學生之間，而只是公私立大專院校與學生之間關係的議題。

這裡相關的問題有：大法官第684號解釋出來之前，大專院校的行政人員、師長與學生之間的關係如何？大法官第684號解釋的內容被媒體大幅報導之後，對大專院校的行政人員、師長與學生之間的關係有什麼影響？而大專院校與學生之間的關係若因大法官第684號解釋而改變，那麼對於中小學生內心對於大專院校生活的想像，又會有什麼影響？

首先，大法官會議第684號解釋的內容被國內媒體大篇幅報導之前，大專院校與學生之間的關係，其中一種可能是權力關係，亦即撇開怪獸家長的因素不談，由於憲法保障大學自治，故行政與立法機關不能任意干涉學校對學生越軌行為的處理，因此學校對學生有管教權力；另外，教授、講師對於哪些學生該當、哪些學生該過，也有一定的決定權力。

另一種則可能是金錢、文憑、校譽的交換關係，一來，學生繳交學雜費給學校，而學校提供設備、人力等資源給學生，這在台灣已有一種畸形的發展，就是學校把學生當成衣食父母，而學生則把自己當花錢的大爺，結果學校可能會告誡老師，要老師不要當太多偷雞摸狗的學生，或者不要太嚴苛、上課不要太無聊，有時還會請求老師讓些學生低空飛過。

二來，儘管教育、考試制度一變再變，但台灣社會的文憑主義、名校迷思始終不變，所以學生也可能投入時間、精力考上名校的大學部或研究所，之後再於求學生涯之中，對學校投入金錢、時間、精力，以換取有品牌加值效果的文憑；三來，學校對學生投入人力、物力等資源，如果學生日後變成是社會形象良好的知名人士，對校譽也可能有正面影響。

其次，在大法官會議第684號解釋的內容被國內媒體渲染之後，台大校長李嗣涔假設說，這會讓學校與學生之間的關係變得緊張，對此，方才我提到了學校、老師對學生的權力，其實當學校把學生當成衣食父母、金主，而愛的(溺愛？)教育觀念被無限上綱之後，這種權力關係就會有所改變，學校與學生之間的關係，就變成是單純的對價、買賣關係。

從國內相關的報導看來，現在的大學生和研究生，可能真變得比以前要來得會用法律爭取自己的權利，在大法官會議第684號解釋出來之前，其實就已經有研究生不滿老師上課糾正而訴諸法律途徑，或者有大學生為了金錢利益而引用法律條文。因此，這第684號解釋被媒體渲染後，大專院校的學生濫用它而意圖報復學校、老師應該是可以預期的。

學校和學生之間的關係發生這樣的轉變，除了因為教育機構商業化，學校這邊對學生的態度，慢慢產生服務業那種顧客至上，而學生也產生花錢當大爺的心態之外，另外也可能是因為，學校如今已不再被學生認為是唯一的知識來源、學習場所，其提供的資源沒那麼重要，只是花錢買文憑、學歷的地方，因此，學校和學生之間的權力結構就發生質變。

職是，李嗣涔校長第684號解釋會學校和學生關係緊張的看法，我認為精確一點講，是這可能使得學校和學生之間的社會交換關係，其中的買賣、對價成份更加顯著，也就是學校和學生之間的關係，與服務業業者和顧客之間的關係，其相似度可能更上一層樓，當學校、老師處罰或監管學生時，學生更可能會視之為服務品質的瑕疵，而進行客訴抱怨。

最後，這些往好處想是大學教育更加民主化，往壞處想是大學教育更加商業化的變化，對國內中小學生的可能影響，我想最主要是對大學生活的嚮往度增加，考上大學就可由你玩四年的認知更為堅定。畢竟，台灣至今仍是一個不重視正確法律觀念社會化的國度。

我的噗浪「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」、臉書

茱莉亞音樂學院第一位華人中提琴博士：【趙怡雯的藝享世界】

如白居易之詩的法律介紹：《圖解憲法：國家考試的第一本書》

白話之語，發掘生活中的經濟學原理：《庶民經濟學》

生活變化的體認：《學會貧窮：失語稚女單爸網誌》

以物擬人之筆法，探查人心之深處：《尋找幸福的藍眼睛》