UDN聯合新聞網【糾紛頻傳！為何老人認為「博愛座」專屬他們？網挖出1975年這件事】、Newtalk【博愛座打人頻傳！網挖1975年蔣經國推「學生讓座運動」 當年不讓座學生長大了】等報導藉網友的鍵盤指出，「博愛座」由來，1976年4月2日聯合報也有報導，台北市各公民營公車業表示，為紀念總統蔣公逝世週年，將於北市各線公車上普設「博愛座」，以表示對蔣公追思之忱，多家客運公司響應，共計公車2,699輛，每車設「博愛座」兩個，希望市民乘車時主動讓座老弱婦孺。

另外一個源頭，則是據管仁健科普所提出的，蔣經國1975年08月27日，時任行政院長的蔣經國在台北行政會議上表示要推動學生禮讓老弱婦孺之運動。

在近日博愛座的讓位爭議與衝突新聞正熱，輿論正力主廢除博愛座之際，網友、管仁健提出臺灣博愛座的源頭是蔣介石、蔣經國，而UDN聯合新聞網、Newtalk也轉載報導，其心皆可誅，敢情是想把臺灣博愛座亂象的責任推給蔣介石、蔣經國及中國國民黨？民主進步黨在臺灣都已經執政8年，將來還會再執政4年，到現在面對社會問題還不思對策解決，反而仍把責任推給兩蔣和中國國民黨，未免太沒擔當、太不負責任了！

對於近日臺灣主流媒體熱議，我亦「科普」了一下，其實博愛座不光是在臺灣有，加拿大、中國大陸、香港、澳門、日本的大眾運輸工具，也都有用意與臺灣「博愛座」相同的座位設計，只是這種座位在中國大陸叫「愛心專座」、香港和澳門叫「優先座」或「關愛座」、日本叫「優先席」，這種座位的概念，一說為禮讓的精神，另有一說認為主要是來自北歐地區無障礙環境當中的一部份，希望殘障者都能像一般人正常的上下公車。

「博愛座」之目的是為孕婦、病者、負傷者、老人和身心障礙人士所設的博愛座位，坐在博愛座上的人應禮讓上述人士，但並沒有硬性規定，完全是發自內心，臺灣「博愛座」的母法，也就是以衛生福利部為中央主管機關的【身心障礙者權益保障法】，僅在第53條第3項規定，明定未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數15%，但該法未規定不讓座的罰則。

在臺灣，「博愛座」被部分群體定義為老人專用座，交通運輸機構時常呼籲乘客要讓座給有需要人士；香港的天星小輪或電車更指明「關愛座」是長者專用座位，皆有告示提醒乘客如非長者不可佔用相關座位否則予以拒載。

然而在臺灣與香港，因「博愛座」或「關愛座」引發的衝突皆不斷，臺灣這幾天在臺北捷運發生的自不在話下，而香港在這些年來，更是有許多乘客上了大眾運輸工具不敢坐「優先座」或「關愛座」，也同樣有廢除這種座位的聲浪。

針對近日廢除臺灣關於「博愛座」的衝突事件，又有人拿出日本褒揚一番，覺得他們的老人家都不會強迫年輕人讓座，令人羨慕，但經我查詢相關資料，很遺憾，卻查到日本集合Japhub發布的【一位62歲老友記不滿別人坐優先座，便用生果刀行兇】、香港01發布的【多次向乘客「說教」　日本老人不滿關愛座被佔　拔刀襲擊被判緩刑】這兩則報導，指出日本電車上曾有一名62歲長者不滿年輕人坐「優先席」，而拿刀刺該名年輕人。

而且，在臺灣的你我習慣於「博愛座」的禮讓是發自於內心，而無法令強制的觀念，但在澳門可不一樣，在該地的輕軌通車以前，當地政府是立法向不讓「優先座」或「關愛座」的輕軌乘客處以罰款，引起爭議；臺灣目前所呼籲的觀點，也就是有些坐在「博愛座」上者，可能有看不見的殘疾，無獨有偶，加拿大多倫多的公車局提醒大眾，那些拒絕讓座的人可能有隱藏的、不容易被發現的或者是不方便在公共場合透露的殘疾。

由是觀之，臺灣目前「博愛座」的現況，是與香港最為接近，兩地都有廢除的聲音，同樣都有乘客怕被批鬥而不敢坐，而有些臺灣老人對於「博愛座」的認知，則恰巧與香港天星小輪或電車的營運團隊一樣，難道有病的管仁健或部分網友，也認為香港的「優先座」或「關愛座」亂象是兩蔣或中國國民黨造成？日本有老人在電車上為了搶博愛座而拿刀刺年輕人，難道也是兩蔣或中國國民黨的錯？

我認為，無論是在臺灣、香港、澳門或日本，優先禮讓老弱婦孺、身心障礙人士之座位的設計都是立意良善，而宣導禮讓老弱婦孺的動作也是出於好意，若單憑幾個個案的擴大渲染，就說現在臺灣博愛座亂象都是這兩個因素造成的，那就是犯了社會科學研究中，以偏概全的「全稱謬誤」，自幼在兩蔣禮讓老弱婦孺之宣導下成長的臺灣民眾不少，請問有每一個人都因而在年老之後，於大眾運輸工具上蠻橫地跟年輕人搶位子嗎？而且當初小蔣呼籲宣導的是禮讓老弱婦孺，而非只是禮讓老人。

臺灣「博愛座」的亂象是人的問題，是有些從年輕就自私自利、素行不良、自以為是的人現在老了之故，然後也有些時下的年輕人，他們在社會化的過程當中，並未從重要他人、參考團體，或者家庭、學校、大眾傳播媒體等社會機構那邊，受到禮讓老弱婦孺、身心障礙者之觀念的薰陶，而這兩個不同世代的群體之中的部分成員，也恰巧未內化尊重他人的觀念。

而且，臺灣社會近幾年來對於任一法令條文、概念的解讀，像是「博愛座」及其母法【身心障礙者權益保障法】，我發覺就好像對於電視戲劇、小說的解讀一樣，是同樣一個符號具、能指，大家對它賦予多元的符號義、所指，近似於法國符號學者羅蘭巴特(Roland Barthes)「作者已死」所論之一個文本有多重解讀的情境，有些人認為「博愛座」就是老人座，有些人認為「博愛座」是老弱婦孺及身心障礙者優先使用的座位，有些人則認為「博愛座」是有需要者的座位，如此亦部分造成臺灣「博愛座」爭搶與衝突的亂象。

所以說，博愛座沒問題，有問題的是人心哪！