前衛生署署長楊志良曾批監察院干擾行政到妨礙公務地步，其上任一年半，監院調查、函詢衛署等案件，高達758件，需花近2萬工作天處理，屬於「張飛大戰蚩尤」，但若是把監察權給立委，「10個立委有8個是混蛋，監察權給立法院，將是國家災難！」。我認為，監察、立法院之爛已讓台灣陷入台諺「放尿痛，放屎也痛」的地步，自由時報揭露監察委員葉耀鵬與趙昌平發函法務部，約詢檢察司長及高檢署檢察長等人說明林毅夫繼續通緝案一事，更為監察院敲了喪鐘。

監察院作了什麼？自由時報認為葉耀鵬與趙昌平以特定立場為林作球，台大法律系教授李茂生的評論最為妥當：

1.法學見解問題，不是官箴問題，「監察院管這幹嘛？」

2.到案、起訴後是否逾追訴時效，應由法院認定，「和監察院有什麼關係？」

3.除非監院確知林毅夫的狀況已不能追訴，檢方仍強行追訴，再來追究強行枉法追訴林毅夫的檢察官責任；何況，刑法也有「濫權追訴」罪，若真發生檢方強行枉法追訴，也應由檢察官來起訴檢察官。

換句話說，監察院可以干預司法嗎？如果各位有跟監察院打過交道，其人民陳情範圍以公務員違法或失職者為限，林毅夫被起訴了嗎？檢察官違法了嗎？小民要陳情有一堆條件，監察院卻是要查誰就查誰，以特定立場不正反並陳的手法，無疑是有問題的，監察院要求檢察官「說明以下事項」皆為如此，舉例來說：

某某權威認為，OOXXOO，簡單講，要投入或戰時直接或間接協助敵人的軍事陣營，方犯投敵罪，而非單純的投身敵區即犯投敵罪。對此，貴部看法為何？

這樣的行文只有一個目的，要檢察司長及高檢署檢察長表示贊成或反對的意見，如果監察院的問題是「某某權威認為，OOXXOO，簡單講，以公款喝花酒必須完全沒有談到公務或相關，方犯利用職務詐取財物罪，而非單純的喝花酒即犯罪。對此，貴部看法為何？」，然後前面提了一堆顏清標，這樣算不算護航？算不算企圖以監察權干預司法？就像監察委員告訴檢察官，我認為這樣是對的，你怎麼說？

更進一步討論，監察委員有彈劾檢察官的權力，如果他們認為這些檢察官錯了可以彈劾他們，這不就像紅蘿蔔與棒子，答對過關，答錯有棒子？且還先告訴你老師喜歡哪個答案不是嗎？而彈劾官員需其違法或失職，監察委員認為檢察官的法律見解不妥但仍未構成「濫權追訴」罪時，能不能以其「失職」而彈劾呢？

誰敢說不會？而檢察官會不會因此而揣摩上意避免被整？

這樣難道沒有干預司法的嫌疑？

我個人認為，如果媒體如聯合報好意思說林毅夫屬「政治信仰、時代悲劇」的思想犯，那應該解釋為什麼2009年說「在中共仍然堅持不放棄對台動武，兩岸敵意未解的情況下，除非能通過協商，達成普遍性的協議，否則台灣很難，也不該針對單獨個案給予特別待遇。…」，請問聯合報與林的支持者，現在難道中共放棄對台動武了？（SEE 張憲義應比照林毅夫：台灣叛徒或台灣之光）

又為什麼這麼多雙重標準的人有臉說三道四？（SEE 林毅夫是本省人投共通行證、林毅夫為何得到如此多民進黨支持）

更奇怪的是，張憲義們與其他「叛國者」想回家，為何不能比照林毅夫，不是說「人道」嗎？

最嚴重的則是，監察院可以用這樣的方法「詢問」檢察官，其他人被起訴後或被調查時可否向監察院陳情，要求監察院「詢問」檢察官呢？若可，往後檢察官要如何辦案？那要法官幹什麼？被害人可否也向監察院陳情？若不可，為什麼林毅夫得天獨厚？是他親自陳情還是「有力人士」說項？或是監察委員個人很替林抱不平？

台灣究竟是五權分立還是五權「分力」？

Written by blackjack 2014/1/22

自由電子報

監委圖謀為林毅夫解套 學者︰疑執行馬意

…台大法律系教授李茂生也說，林毅夫投敵絕對不是狀態犯，通緝時效停止問題雖有爭論，但這是法學見解 問題，不是官箴問題，「監察院管這幹嘛？」檢方發現不法，應主動偵辦，涉嫌重大予以起訴，嫌犯未到案則予通緝；至於到案、起訴後是否逾追訴時效，應由法院認定，「和監察院有什麼關係？」

他 說，即使林毅夫尚未落網，法律原則仍在，有同類型判例、判決可查，監察院應自行先查清楚法院的見解，除非監院確知林毅夫的狀況已不能追訴，檢方仍強行追 訴，再來追究強行枉法追訴林毅夫的檢察官責任；何況，刑法也有「濫權追訴」罪，若真發生檢方強行枉法追訴，也應由檢察官來起訴檢察官，「監察院連功課都不做，就約詢法務部，很奇怪」。…

自由電子報 - 監委打造六大問題 導向林未投敵不該通緝
http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/jan/21/today-fo1-2.htm
〔記者林俊宏／台北報導〕監察院針對林毅夫案擬定六大問題，打算約詢法務部高層，但這份洋洋灑灑逾千字的六大問題內容，採特定學者立場，明顯導向林毅夫沒投敵、不該繼續通緝，遭質疑是為林毅夫量身打造的解套計畫。

洋洋灑灑逾千字 採特定學者立場

六大問題如下：

一、依修正後軍事審判法規定，未來管轄林毅夫案的檢察署為何？

二、國防部九十一年十一月十五日對林毅夫發布通緝，在軍事審判法修正後，該通緝令效力為何？檢察機關是否賡續發布通緝？

三、依歷來國防部及學者專家意見，目前中共屬陸海空軍刑法規定之敵人，惟有學者意見認為，林毅夫雖於六十八年五月十六日進入敵區，惟尚非即屬投敵行為。貴部對此看法為何？

四、承上，林毅夫雖於六十八年五月十六日進入敵區，倘無立即於中共黨政軍或政治機構任職，而僅僅是繼續求學獲得學位，並在教育機構任職，是否影響其成立投敵罪？

五、國防部九十一年八月十六日對林毅夫撤職停役，日後縱於中共黨政軍任職，是否仍構成陸海空軍刑法第二十四條投敵罪？此對其追訴權時效計算有無影響？

投敵罪屬狀態犯 非繼續犯

六、依國防部相關會議資料所示，不少學者認為陸海空軍刑法的投敵罪屬狀態犯，而非繼續犯，投敵罪保護法益是軍人忠誠義務之違反，行為完成時即已侵害，尚無繼續侵害之餘地；此外，國家社會法益沒有成立正當防衛的必要。貴部對此看法為何？並請說明以下事項：

追訴期滿 逾時的通緝應撤銷

（1）有關身分犯問題：靳宗立教授表示：「投敵罪的構成要素，需有身分犯的考量，要考慮到主體適格的問題。陸海空軍刑法投敵罪，應該要稱現役軍人投敵罪，所以是身分犯，如同刑法通姦罪是身分犯一樣。林毅夫何時喪失現役軍人身分？個人查閱當時有效的陸海空軍軍官服役條例，常備軍官在現役期間失蹤滿三個 月即停役。林毅夫此時已喪失現役軍人身分，自然就沒有投敵行為再繼續的問題。」此外，靳教授還稱，「林毅夫遲至九十一年發布通緝，當時刑法規定的追訴期二 十年時效已期滿，逾時的通緝應該撤銷。人民未經主管機關同意，參與對岸的黨政軍組織或為其成員，只能以兩岸人民關係條例的行政罰處罰。所以，林毅夫縱參加中共黨政軍組織，應不構成犯罪。」對此，貴部見解為何？

叛逃到中國當平民 不算投敵

（2）有關敵人定義問題：柯耀程教授表示，「若叛逃到中國地區當一介平民，或單純從事教育角色，應該不會被認為是投敵，在法律上對於投敵不要過度擴張解釋。」另本院曾諮詢過鄭逸哲教授，亦指出，投敵的投，應理解為在敵方執役，或與敵方械抗中華民國及其同盟國；或在敵人開戰或開戰期間，以軍事利益供敵人，或以軍事上的不利益害中華民國及其同盟國。簡單講，要投入或戰時直接或間接協助敵人的軍事陣營，方犯投敵罪，而非單純的投身敵區即犯投敵罪。對此，貴 部看法為何？

（3）有關投敵狀態問題：柯耀程教授表示，「個人認為投敵罪是狀態犯，狀態犯和繼續犯的結構關係，是從行為來繼續觀察一行為侵害法益後，被侵害的法益若不會被持續侵害，便是狀態犯，例如傷害、竊盜…。個人不認為投敵行為是一種繼續關係，侵害法益的結果比較像脫逃的法律關係。至於是否馬上加入敵人組織，認定投敵行為繼續，或參與敵人組織的行為有無中斷，都還是要舉證的。」對此，貴部見解為何？