如果要催生一部自經區設置條例，應該設立三個核心條款：

l   為審慎衡量國家利益得失，十年內不設置第二個自經區。

l   自經區由北、桃、中、彰、南、高西部六大經濟生活圈，經公開公平抽籤決定。

l   自經區設置二年後，自經區之統籌分配款及各種補助款均減半。 

=== 

馬凱教授在「『自由貿易經濟特區』是什麼？」https://udn.com/news/story/11321/3744379

一文中，提到高雄設自由經濟特區，是他2008年開始力倡，在這位學者的想像中，它的主要模樣如下：

一、建立雙語、低稅、高度開放、自由而友善的大環境。

二、高度ｅ化、大量使用ＡＩ、最富人性、最有效率的管理。

三、合理而美觀的都市規劃及極度綠化的城市花園。

四、房價永平、居者有其屋、幼幼老老的智慧社區。

五、領先世界的全人教育與技職教育體系。

六、弘揚文化傳統、提升品格素養的人文環境。

一個月前看到這篇文章時，直覺湧上心頭，與其說一套工商機制，不如說一個翻新的大都會計畫。除了第一點是著力在工商機制變革以外，第二點到第六點，幾乎都要靠政府大量公共投資的未來導向完美城市藍圖。

當然我不是說，城市公共建設變貌對吸引國際工商投資不重要，而是這種擴張的想像格局，它必然劇烈觸動內部資源再分配的敏感議題。馬凱教授的版本，用草根經濟的講法，讓高雄變成唯一金雞母，政府有錢也先養肥這隻金雞母。

高雄為何會變成唯一金雞母？看最近中美貿易大戰，台商外商不是往東南亞就是回台灣，原因就在「差別稅率」。如果美國對中國、歐盟、日本及亞洲各國等都課同樣稅率，中國境內台商外商也不用跑。而自經區的核心理論動力，就在於盪到底部(也就是0%免稅)的差別稅率和其他「差別」法規。

因此可預見，一個單獨實施的「合乎理論」的高雄自經區(強調「合乎理論」是區別於台灣常見的本事：內涵改成面目全非，但招牌還在)，會為台灣帶來「產業空洞化2.0」，當然，不包含高雄市。

例如幾十年前台中彰化等許多企業，為了追逐中國低成本勞動力，關掉台灣工廠，把中高階幹部帶往中國的經驗，會再複製一次，這次不是去中國，而是去高雄。但在地經驗一樣，就是工廠關了，消費人口減少了，商業服務業成長動能消失。

自經區是在更多特權的基礎上，展現它更加卓越的想像吸引力。這種內部磁吸作用，有相當成分是零和遊戲性質，即你之所得乃吾等之所失。這種內部沖擊力，在二因素上，會比其他國家更加劇烈：

l   台灣西部狹小而交通便利、文化生活圈綿密同質。免稅等鉅大差別誘因下，經濟版塊移動可能猶如沒有摩擦力一般。

l   台灣只有少數幾個大經濟生活圈。從算術上舉例，日本自經區如有100分沖擊力，被10個經濟生活圈分散掉，各自吸收10分，而在台灣，高雄以外若只有3個經濟生活圈，各要吸收30分沖擊力。

至於「政府有錢也先養肥這隻金雞母」，這從上引馬凱教授提出來的第二點到第六點願景或策略中清楚可見。和筆者前文「一兆市長韓國瑜」所提一樣異曲同工，韓國瑜以「賺大錢」為名，但他的施政願景卻是要先花一兆元，馬凱教授提振高雄經濟妙方，也是要先設計一個千億元投資的城市改造計畫。

因此「讓高雄變成唯一金雞母，政府有錢也先養肥這隻金雞母」，該不該變成我們國家發展策略？

l   是的。如果我們像幾十年前窮人家，生了好些小孩，養不活，只好只留下一個，其他忍痛送別人養。如果我們國家，處在目下經濟社會資源，不足以支起北中南東多元發展，我們就有更多趨力，讓我們選擇單點投資突破策略。反之，我們就會更趨向在區域平衡間，多做一些考量。 

l   是的。如果我們滿意於上世紀後五十年，獨厚台北的國家發展經驗帶來的啟示，我們不在意來一個翻版逆襲，變成未來幾十年獨厚高雄。反之，如果我們認同於過去二十年台灣的發展方向，區域平衡、城鄉發展，每個地理都試圖變成一個永續原鄉，有一定工商機能，有相當生活品質，我們也常常說要青年留鄉、回鄉。

以上自是提醒，單獨以中國、日本和韓國等(類)自經區經驗為例，遠不足以成為高雄推自經區的充分理由，除非同時合理處理國家發展取向及內部沖擊問題。

因此，筆者較認同在目前政策管制、產業別、分散式的六海一空自貿港運作基礎上，去彈性調整強化其功能，而不是另行導入一個強化城市租界印象的自經區。

===

那麼，如果還是要做自經區，文章開頭的立法理由呢？ 

第一款的原因，如同免稅大家都要，但總不能全國都免稅。再者，過多自經區，會稀釋群聚相乘效果。 

第二款的原因，每個贊同自經區的人，都把它講得像是攸關台灣經濟生死，若此，台灣有沒有自經區，當然要比自己縣市是否自經區還要緊。在國家死生先於縣市前提下，公平抽籤應是合理方法，也不會因為沒入選縣市立委杯葛而無法成功立法。 

第三款的原因，自經區既然以賺大錢自我期許，再拿那麼多中央財源顯然有失身分，減少的財源也可當成其他縣市受害利益補償。此外，這條款也是避免掛羊頭賣狗肉，設立自經區成為騙取中央大塊建設資金的巧門。 

亦即，每個縣市長都要從自己可能成為天子嬌子，卻也要補償其他縣市損失，而也可能成為產業空洞化的再次受害者，去重新思考利弊得失。