本人不是專家，無法提供面面俱到的成本效益比較面向，因此「比較便宜」不是指它一定比某種發電方式便宜的「總結果」，而是試著看它比許多人乍看下「還便宜」的可能面向。

首先提供一個參考架構。試想，對一個家庭來講，租屋便宜，或買房便宜呢？放到一個時間帶來看，通常經驗可能是，前二十年房貸期，租屋便宜，但繳完房貸，買房就會顯示它的優勢，甚至拉到四、五十年以上看，整體還可能更便宜(即便不考慮房屋的轉手處分價格)。

台灣風電發展，爭議最大的是它第一階段躉購電價每度5.8元(容量3.8GW，採購20年)，遠比現在平均購電成本2.6元高(馬政府時代因國際物料因素，曾漲到3元以上)。許多人因此以5.8元對比2.6元，來呈現風電的不可欲性，不過這卻是一個錯誤的計算數字。 

事實上在已經完成的風電第二階段競價，已經降到平均2.5元(1.6GW)，甚至其中一廠商開出2.2元。 

以買房租房的例子參照，至少可先這樣估算，假設2020年為風電元年，上面已提及20年合約，則2020年至2040年風電每度5.8元，2040年以後2.5元，未來再繼續做下去，可能更便宜(上面提及已有廠商出得起2.2元)。 

也就是在第一階段5.8元如同買下房子，要花錢在風電基礎建設：零件工廠、組裝工廠、專用重件碼頭、施工船、海外施工平台、技術授權費等。到了第二階段，如同房貸已處理掉，剩下水電費和房屋稅金，風電只要風機更新和運維費用，價格降到2.5元以下。前面「被貴掉」的錢，做越久，「賺」回來更多，如同自購宅房貸繳清後住越久，越有比租房「賺」到的FU。 

因此，風電的成本不是5.8元，長期來看，它至少會介於2.5元到5.8元之間，越久越接近2.5元一端。 

但是事實更「樂觀」。因為我們是多合約併進設計。舉一例如下。(以下為簡化對齊數字，躉購價取5，競價取3，並假設再多做一期第二階段競價取2) 

(年份列)20---25---30---35---40---45

(躉購列)-5----5----5----5----x----x

(競價一)-x----3----3----3----3----x

(競價二)-x----x----2----2----2----2 

上例中，在2020年到2025年間，如果只有躉購風電商轉，它的成本是5元。但第一階段競價風電如果在2025年商轉，則不用等20年，5年後風電成本就介於3到5元之間(看它們的容量比)。如果再加入競價第二階段，則10年後，風電成本會再降一波，視5元、3元及2元的容量比而定。

在上面模式下，回到實際狀況。躉購風電成本5.8元和第一階段競價2.5元的容量比約2:1，在2025年前台灣風電成本就會降到4.7元左右，若續開發競價第二階段(目前規劃明年開標)，則過幾年後，會再降下去(例如競價第二階開標價和容量若跟競價第一階段一樣，則整體風成本降到約4.1元)。當然，20年後大幅降到2.5元以下，則是確定的。 

以買房租房為參照，也可理解為何「歐洲都已一度2元了，我們還開5.8元？」因為歐洲已繳清房貸了，他們如果買房做生意，只要賺的錢夠付水電費和稅金，一人店面也可怡然自得，但我們還沒繳清房貸，所以20年內，做生意至少要比他們多賺幾萬元夠付房貸，才做得下去。但別盡羡慕他們，房貸繳清後，我們也和他們一樣清爽人生了。 

亦即，第二階段必需完成第一階段「義務」後，才能享有，無法跳階發展(有些人舉美國或東南亞某國跳階例子，經濟部網站有說明，係因他們國家政策補貼或稅務優惠政策。依個人理解，舉例來說，如果政府出錢蓋好風電基礎設施，再交給風電商營運，我們也可直接跳階，差不多是由BOT變成 OT)。 

再者，若把「便宜」概念擴大到經濟效益層面來看，報章上常見的是，因為台灣政府大力推動，若能誘使幾大國際風電廠商其中一、二家，在台設置亞洲風電製造中心，或至少把台灣納入他們亞洲市場共同合作伙伴，台灣廠商以後可像打蘋果光一樣，也打風電光。 

其實也可從另一層面來觀察。核、氣、煤發電成本中，燃料佔相當比例，而風電的燃料成本是0，反面突顯風電成本中，高度營運維護成本。一百億的燃料成本付給外國公司後，對本國經濟沒有後續助益，但基於風電運維中高技術含量(常態海上檢測維護)，一百億的運維成本，可能有一半以上轉變成公司的人事成本，即工程師薪水，即國民所得，再即百貨公司的消費客群來源；亦即風電成本有高佔比具有帶動後續經濟循環效果的效用。