為調 查 證 據 提 出 異 議 狀（一）

異議人  吳碧玲  民15年4月20日        身分證Q20045◎◎◎◎

住台北市紫雲街XX號                電話（02）2722◎◎◎◎ 

主  旨  監察院100年8月12日  函（證一）所訴：台端與宏恩公司股份有限公司間所有權移轉登記等事件，法院判決不公乙案，前經本院調查認歷審法院判決並無違失之處，並多次答復在案，嗣後續訴若無新事證，將不再答復，請查照。

異議人提出異議之理由如下：

違背調查證據之程序：民事訴訟法第288條第2項：「依前項規定為調查證據時，應令當事人有陳述意見之機會」。為賦予當事人應有之程序權保障，並防止發生突襲性裁判，法院依前項規定為調查時，應令當事人就是否應予調查有陳述意見之機會，若未踐行此項程序為判決基礎，其判決即有法律上之瑕疵。（97台上一○四五）

鈞院依100年8月10日本院司法及獄政委員會第4屆第38次會議決議辦理。

「前經本院調查認歷審法院判決並無違失之處」。沒令當事人有陳述意見之機會，事證都存在監察院卷宗判決書內，眼不見為淨？輕描淡寫草草了事，默許不法者以權謀私，違背法令利益輸送。放縱不法者：魏化明、李善和取得顯不相當之重利者，逍遙法外已20載至今尚未清償債務！司法蒙羞！？刑法第15條第1項：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者與因積極行為發生結果者同」。視為不作為犯！？

且  鈞院之調查：是調而不查（根本沒調查），或查而不調（查到其不法之處不予舉發，官官相護、彼此、彼此）不得而知？但權力再大也不能把人民之 財 產   無對待給付下判給誰就給誰？人民依法取得所有權之土地應受法律之保障。土地買賣本是合法之交易，因何在司法院內產權被搶？其不法罄竹難書，茲列舉重點如下，公道自在人心！

一、有關所有權移轉登記事件，該訴各審案號及審判長法官表列如下：

1、81年度重訴字第721號判決，審判長法官林孝城。

2、82年度重上字第119號判決，審判長法官張耀彩。

3、83年度台上字第2839號判決，審判長法官范秉閣。

4、83年度重上更（一）字第185號判決，審判長法官許國宏。

5、85年度台上字第413號判決，審判長法官范秉閣。

二、買方不得請求所有權移轉登記事證如下：

1、買方付款一千萬元、見81年度重上字第112號8頁28行：查被上訴人（周呂彪）自認收到上訴人所給付之一千萬元訂金，為上訴人所不爭執。依社會上不動產買賣慣例：買方付清價款後、20日內辦理產權移轉登記。今買方魏◎明、李◎和付款一千萬元，自不得請求產權移轉登記。

2、80年11月22日李善和以北管局第81支郵局第3696號存證信函解約（證二），記有「倘屆時仍不置理，本公司於函到第八日即解除本件買賣契約，不另催告」等語。故該契約於80年12月1日條件完成解除。民法第95條第1項前段：非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。契約既已解除，何來產權移轉？

3、81年2月13日李◎和在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認「並無請求過戶土地」。有該筆錄附卷可按（證三）。依民法第384條：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。自不得請求產權移轉。

三、刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者之刑責。魏◎明、李◎和於一審敗訴後於訴訟（上訴）進行中又向臺灣台北地方法院更行起訴，請求產權移轉違背民事訴訟法第249條第7項：「起訴違背第253條或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應裁定駁回」。況如上述魏◎明、李◎和自不得請求產權移轉之三要件：未付清買賣價款、寄出存證信函解約、在言詞辯論庭上自認沒「要求過戶土地」，其中任何一件事由，法院即應駁回其產權移轉之請求，而不為？膽敢一手遮天，顯示集體性結構，以權謀私強奪豪取侵犯人民權益，有損司法形象，台灣那像個民主法治國家？

本段完下續