李◎和於86年4月提出自訴狀（三）

續上：          

理     由

一、按誣告罪於侵害國家法益中，兼有侵害個人法益之故意，被誣告人自提起自訴（司法院院字第1540號、第1542號解釋參照），合先敘明。

二、次按誣告罪為妨害國家審判權之行使，只須有誣告之意思，而所告事實足以使人有受刑事處分之危險，其罪即屬成立。又告訴人以自已親歷事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院70年台上字第1103號、第157號、第4216號、72年台上字第5392號判決參照）。查被告夫婦均明知被告周◎彪就其第二次簽約中親身經歷之訂約過程，係出自雙方協商經其同意後始欣然簽約，自訴人既未在其菜餚飯湯中下藥，其亦未呈精神耗弱，自訴人復未拉其手簽名，且第三次契約係被告夫婦自行委任林◎和律師前來協商，自訴人或宏◎公司均不認識，因林律師當日極力爭取，自訴人與之折衝竟日始允退讓，而簽訂更有利於被告之第三次契約，被告夫妻、其子及友人等亦均始終在場，此依：

（一）被告周◎彪在第二次契約上之簽名，一如另二次契約上之簽名工整，當非係於昏沈下所為。顯見係其於正常精神狀態下喜願簽署。

（二）第二次契約協談過程，被告之子周◎、其好友孫◎甫始終在場，孫◎甫在偵查中已證述飯後被告周◎彪父子並無何異狀，其子亦供證當時宏◎公司內無任何人施以強暴、脅迫情事，且其父亦無昏倒。

（三）第二次契約，被告淨得一億三百萬元，較第一次契約增加二百萬元，茍自訴人趁其昏沈或精神耗弱，而強拉其手簽約，豈有再增付價款二百萬元之理。

（四）被告委請律師林◎和協商第三次契約時，並未曾告以第二次約係在被下迷藥後、或被強拉其手之情況下簽訂，僅陳稱要提高價款，請求林◎和盡力為其爭取，此業經林◎和於偵查中證述甚詳，如自訴人確有被告所誣指之情事，被告當無不併予告知其委任律師之可能。

（五）同年11月15日，被告另委請律師解◎源發函宏◎公司，函中僅載其認契約有失公平，應予修正，並未提及曾遭迷昏而簽約之事。被告既再委請律師維護其出賣權益，如真有非自由意志下簽約之被告情事，實無故作沈默不語之必要。

（六）第三次簽約，被告共同委任林◎和律師與渠等在場一起協商，契約之草稿係經被告親自修改，林◎和與宏◎公司委請之律師曹◎誠曾多次各為自己之委任人爭執，互不退讓，至後自訴人為免被告違約可能導致更大損害，始勉予同意林◎和律師之提議而與之訂約，此亦據被告之友人丘◎華及林◎和、曹◎誠等證人在偵查中分別證述在卷。被告夫婦既始終在場參與，又係經渠等同意始予簽約，第三次契約之內容對於出賣人之保障又較前二次契約更有利於被告，自訴人何來勾串林◎和之有。

等上開各情即足堪憑認。詎被告竟於民事訴訟敗訴後，意圖使自訴人受刑事處分，竟就渠等親歷之上開事實，故意捏造自訴人犯罪之虛構事項，向台灣台北地方法院檢察署檢察官誣告詐欺、偽造文書等，渠等誣告之犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第169條第一項之罪，被告相互間有?犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告犯罪後猶不知悔悟，在各公開審理之法庭仍一再谩言指摘自訴人與歷審法官勾串，對國家審判權之行使及自訴人之權益均造成極大損害，請參酌刑法第57條各款情狀，量以適當之刑，用懲不法。     謹     狀

台灣台北地方法院刑事庭     公鑒

中     華     民     國     86     年     四      月           日

                                               具狀人  李◎和

                                               撰狀人  李◎和

解說：

土地買賣本是合法交易，民法第370條第一項：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。三歲孩童都懂：任何買賣未付價款前，擅自動手取走物品者，非偷即盜，是人人喊打之現行犯。唯有本案主謀：魏◎明、李◎和、付款一千萬元，不法盜賣周◎彪名下12筆建地（包括標的六筆、案外無買賣關係之另六筆，面積共6,005平方公尺）於86年3月30日條件成否未定前盜賣，（本案確定之終審判決為86年度台上字第3215號、86年10月17日判：上訴人（李◎和）自不得依據契約第十條後段請求周◎彪給付二千萬元之解約金，因而維持第一審所為當事人該部分敗訴之判決，駁回其上訴）。獲得不法暴利六億以上據為已有。直到99年5月5日始先返小部分價金，尚心存僥倖，以拖待變？！欠債不還，還有理由可言？姑就不具理由各點解說如下：

一、「被誣告人自提起自訴」。土地買賣賴帳不給價款，並盜賣該土地獲得不法暴利六億以上據為已有，便是不法取財。何以謂被誣告之有？

二、沒有借錢而有借據、自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人。沒借錢而在補充協議書上要在總地價中扣除七千七百萬元。周◎彪不簽、根本沒借錢。見82年度重上字第119號判決5頁22行曹◎誠律師稱：下午雙方又寫了補充協議書、大家中午未吃飯（被害人被控制一整天連一滴水都沒喝）爭執的很厲害，離開辦公室已是六、七點以後。魏◎明喝道：加扣一百萬元以懲罰其不配合。林◎和律師立即更改為七千八百萬元、不用詐欺脅迫如何達成？

（一）「在二次契約上之簽名工整，當非昏沈下所為」。一個人簽自已名字，就是閉上眼睛也是一樣。其重點應追究：沒借錢何來借據？目的何在？

（二）「周◎彪並無異狀，亦無昏倒」。所謂詐術五花八門：有氣味、藥品、催眠術、障眼法等、只有施詐的人知道，被害人不知道才會被詐，媒體上常報導：被害人到銀行去提款，雙手奉上，這將如何解說？總之、買賣賴帳不給價款就是詐財？！

（三）「茍自訴人強拉其手簽約，豈有再增付價款二百萬元之理」。觀之82年度重上字第119號判決2頁28行李◎和陳述：兩造原協議合建三層住宅，所建總建坪由兩造均分、稅負亦各自負擔。李◎和在訴狀上自云：預售屋可得三億二千八百七十三萬元，尚不包括畸零地在内。兩造均分各得一億六千四百三十六萬五千元。而第二次契約被告淨得一億三百萬元，已被詐去六千一百三十六萬五千元。數據會說話，誰能一手遮天！？

（四）「第三次契約時，僅稱要提高價款，請林◎和律師盡力為其爭取」。事實是在補充協議書上記有：實得土地價款為一億二百萬元，比第二次契約減少一百萬元。自訴人李◎和語無倫次，嚴重患有精神分裂症？

（五）「另委請解◎源律師發函宏◎公司，僅載其認契約有失公平、應予修正，未提起曾遭迷昏而簽約之事」。解◎源律師說：吃迷藥的事說出來扯破面皮就不好談了，最要緊修改契約內容、中華民國萬萬歲、沒看到土地買賣要那麼多稅！本案三番兩次傳林◎和律師出庭作證，為何不傳解◎源律師出庭作證？各自心知肚明？

（六）「第三次契約之內容對出賣人之保障又較第二次契約更有利於被告，自訴人何來勾串林◎和之有」。以82年度重上字第119號判決5頁25行舉例：「查林◎和律師接受上訴人委任與宏◎建設公司談判系爭土地之買賣事宜：買賣契約第五條擔保抵押權（即土地移轉過戶同時，應同時設定七千六百萬元抵押權予上訴人以擔保其價金債權），第七條第（三）款並約定土地建築後，如分割出畸零地，由雙方各得權利之一半，甲方（即被上訴人）應將所得之畸零地之持分二分之一移轉登記予乙方（上訴人），均屬對上訴人有利事項。林◎和律師受上訴人委任參與買賣契約之談判，所述訂約過程，應堪採信」。事實是土地移轉過戶同時，宏◎公司『違約』沒同時設定七千六百萬元抵押權予上訴人，應負民法第245條之一：第三項「顯然違反誠實及信用方法者，對於受損害之他方當事人，負賠償責任」。又契約第七條第（三）款並約定土地建築後，如分割出畸零地，由雙方各得權利之一半。按畸零地產權本屬土地出售人所有，建築之後畸零地即告消失，何來權利之一半？應雙方各得建築物之一半才對。當晚離開辦公室時，魏◎明誇林◎和說：化六百萬元值得回票！請海霸王設有慶功宴。被害人始領悟到林◎和律師以文字技倆為宏◎公司騙取畸零地產權。多次聲請法院測謊，如果林◎和律師有收受六百萬元被收買、應受法律懲處，如果沒有亦應還給林◎和律師清白，為何要和稀泥不採科學辦案？

又謊稱被告竟於民事訴訟敗訴後？本案確定之終局判決為86年度台上字第3215號判決：上訴人李◎和敗訴，駁回其訴狀。民事訴訟法第400條：「確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與確定判決意旨相反之主張。法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。民法第100條：附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害當事人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任。土地買賣未付清價款前，不法盜賣該土地獲得不法暴利六億以上據為已有，即是詐欺不法取財！何有故意捏造自訴人犯罪之虛構事項？

三、又自言自語：「被告在各公開審理之法庭仍一再漫言指摘自訴人與歷審法官勾串，對國家審判權之行使及自訴人之權益均造成極大損害」。這叫做「此地有銀三百兩」，有無勾串只有自訴人李◎和心知肚明，不打自招耶！   

本文完