臺灣高等法院刑事判決  87年度上訴字第455號（四）

續上：

壹、被告吳◎玲誣告部分：

一、自訴意旨另以：被告吳◎玲基於與周◎彪共同犯意聯絡，由被告吳◎玲於85年2月28日向臺灣台北地方法院檢察署申告指稱林◎和、魏◎明於右開土地合建協商過程涉及詐欺行為、再於85年3月12日提出告訴狀，指訴被告魏◎明、林◎和、與李◎和共同詐欺，指稱80年10月12日魏◎明、李◎和邀其配偶周◎彪會談時，提供摻藥之食物，使周◎彪及周◎於進餐後呈精神耗弱狀態，再拉周◎彪之手在土地買賣契約書及借據上簽名並按指印，暨指稱林◎和於80年10月22日第三次協商時，與宏◎公司人員勾串，均涉有詐欺罪嫌，因認被告吳◎玲涉嫌與被告周◎彪共犯誣告罪嫌。

解說：

事實是吳◎玲於85年2月28日到法務部申訴，有值日官員說：沒看這些資料真想不到會這麼黑，我帶你到地檢署去告魏◎明、李◎和詐欺取財。經值日檢察官審查後而受理，值日檢察官說：沒借錢而借據，自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人；沒借錢要在地價款中扣除七千八百萬元，不用詐欺、脅迫如何達成？所謂詐術五花八門，有藥品、氣味、催眠術、障眼法等。只有使詐的人心裡明白，被詐的人當時不知道才會被詐。操有審判權之官員，為何不依被告之聲請，傳該值日官員作證？因事出突然，只是口頭申訴，連訴狀都沒有，還是辦公室官員把判決書拿去影印存檔。事實證明與周◎彪無關。事證俱在、有眼睛的都能看到。

續上

二、訊之被告吳◎玲，故坦承於右揭時地申告暨具狀指訴林◎和、魏◎明、李◎和涉嫌詐欺之事實，然堅決否認有何誣告之意圖，並辯稱經其配偶即被告周◎彪與周◎告知，認被告周◎彪確遭李◎和及魏◎明下藥，且認林◎和於80年10月22日第三次協商時，確與宏◎公司人員勾串，始行提出告訴等語。

解說：

刑法第16條後段：自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。第311條第1項：因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。魏◎明、李◎和付款一千萬元，不法搶奪周◎彪名下12筆土地所有權，並於86年3月30日盜賣獲得不法暴利六億以上據為已有之事實，證據都存在卷宗判決書內。法院掩護不法從未追究，且認為吳◎玲是誣告伊等詐欺取財？應負刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖利自已或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以後罰金。 犯前項之罪者，所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時，追繳其價款。

續上

三、自訴人李◎和認被告吳◎玲涉右開誣告罪嫌，無非以其於右揭時地指訴自訴人與林◎和、魏◎明共同詐欺，而事實上自訴人與魏◎明並未對其配偶周◎彪下藥，且林◎和亦未與彼等勾串，又被告吳◎玲所提出告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定為依據。惟按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪名相繩，最高法院59年臺上字第581判例著有明文。經查：

（一）80年10月15日據被告周◎彪與自訴人李◎和及魏◎明商談土地合建事宜時，被告吳◎玲並未在場，業據自訴人李◎和所指明，且據證人周◎證述明確，而被告吳◎玲係因被告周◎彪及周◎事後告知在宏◎公司商談時，遭人於餐飲中下藥，始認周◎彪當日所書立借據及買賣契約書上周◎彪簽名及指印，係遭他人趁周◎彪精神耗弱之際所為，亦據證人周◎於本院到庭證述在卷。經查被告吳◎玲於周◎彪與自訴人商談時既未在場，對於周◎彪是否確遭他人下藥乙節，即屬無從知悉，其嗣後因認周◎彪當日所簽訂買賣契約書與借據不符於常情，再因其子即證人周◎附和被告周◎彪所為被下藥之詞，認自訴人李◎和及魏◎明涉嫌以該方法詐欺，要屬事理之常，核與明知自訴人及魏◎明未以藥劑使周◎彪趨於精神耗弱，而故為詐欺申告之情形有間，縱其嗣後執周◎彪及周◎所為陳述，經而提出告訴，亦屬受周◎彪利用、尚難認其提出告訴時必具誣告之故意。

（二）被告吳◎玲於80年10月22日被告周◎彪、林◎和及宏◎公司人員第三次協商時確實在場，固為被告吳◎玲所是認。惟查、被告周◎彪提供右揭土地與宏◎公司合建、然自80年8月起至80年10月止，因相關稅賦等事宜是否應由被告周◎彪負擔迭次.發生爭執，業為自訴人所自承，且據被告周◎彪迭於前開詐欺案件偵查暨本院本案審查時所陳明，而被告吳◎玲為周◎彪之配偶，該稅負是否應由周呂彪負擔，與彼權益攸關，徵著商場上盡力謀取最高利益之原則，被告吳◎玲已無任意允諾由已方負擔之可能。次查，80年10月22日，乃因被告周◎彪不願履行前對宏◎公司所為以借據方式負擔七千七百萬元稅捐承諾，始再委由林◎和律師與宏◎公司人員即自訴人李◎和、魏◎明暨所委任律師曹◎誠共同商談，經多次爭執後，始再簽訂約定買賣總價款一億八千萬元之不動產買賣契約書，同時並簽訂不動產買賣補充協議書，約定買賣價金中之七千八百萬元，由宏◎公司直接用以支付雙方所應負擔之一切稅捐及業務企劃費用，雙方並確認被告周◎彪於80年10月15日所出具之借據作廢，有該份不動產買賣契約書及不動產買賣補充協議書在卷可稽（原審卷第38至43頁），核該補充協議書內容，以稅負應由何人負擔、如何負擔為範圍仍與被告吳◎玲前因被告周◎彪告知受藥劑致精神耗弱所簽署借據內容之爭議有關，被告吳◎玲既認彼等不應負擔此部分費用，則林◎和經與宏◎公司人員即自訴人李◎和暨魏◎明協商結果，仍將之以補充協議書之方式而成為契約之一部份，依被告吳◎玲主觀認知而言，仍屬對彼等不利之結果，則其據此臆測係出於林◎和與自訴人暨魏◎明共謀，非屬毫無所據。況證人丘◎華於自訴人所涉詐欺案件中所為陳述，彼與林◎和律師抵達後，始終坐在客廳內，被告吳◎玲與周◎彪確曾在客廳陪伴，至於有無到辦公室，已不清楚；即魏◎明於該次訊問時，亦陳稱被告夫妻與丘◎華均在客廳接待室，林◎和代表二人與彼等在會客廳協商；另證人曹◎誠亦為同一證述（同前偵查卷第240至241頁），被告吳◎玲既未全程參與協商，自無從對林◎和所為協商過程為充分了解，即乏積極證據可資證明其對林◎和所為指訴，確係基於誣告故意。

綜右理由，被告吳◎玲係受被告周◎彪矇蔽而誤認自訴人李◎和與魏◎明曾對周◎彪餐飲下藥，再本此錯誤認知，判斷林◎和於80年10月22日協商結果仍屬對彼不利，而被告吳◎玲自原審時起，均否認所提出指訴內容確為不實，復無其他積極證據，可為被告吳◎玲於受其配偶周◎彪指示提出告訴前，確已知悉周◎彪所為遭人下藥陳述並非確實之證明，則其受周◎彪利用而提出告訴，並未具誣告之故意，即難遽因其為周◎彪之配偶，且所提告訴經檢察官為不起訴處分，遽行認定其犯誣告罪、本件被告吳◎玲部分、應認其犯罪尚屬不能證明。

四、原審對被告吳◎玲於提出告訴時是否具誣告故意乙節，未加詳推，遽為有罪認定，自屬不當：自訴人仍以原審對被告吳◎玲量刑過輕為由，提起上訴，為無理由。被告吳◎玲否認犯罪而提起上訴，為有理由，應由本院將原審關於被告吳◎玲部分判決撤銷、並改為被告吳◎玲無罪之諭知。

解説：

真理只有一條，歪理有萬萬條：連自已都不相信的歪理怎麼辦？只好多說幾次， 僥倖變成真的。歷史上「曾參殺人」、「指鹿為馬」的往事歷歷在目。一朝權在手便把令來行！你敢不服，生、殺、予、奪之權在我，審判者有權把你合法取得所有權之土地判給誰就給誰！你敢不服報案，判你「誹謗」、「誣告」二罪，不死也只剩下半條命，以達「寒蟬效應」。該判決書所載如上內容與事實不符，矛盾。略述如下：

一、顛倒是非：10頁16行：「其嗣後因認周◎彪當日所簽訂買賣契約書與借據不符常情，認自訴人李◎和及魏◎明涉嫌以該方法詐欺，要屬事理之常」。後又「縱其嗣後執周◎彪及周◎所為陳述，經而提出告訴，亦屬受周◎彪利用」。其認定先後矛盾！沒有借錢而有借據自是不符常情，犯刑法第210條：偽造變造私文書罪。誰是得利者自是預謀人，該借據上記有：「償付上開六筆土地金尾款時償還（扣除）。此據」，擺明是魏◎明、李◎和詐欺不法取財。又魏◎明、李◎和於85年間因法官枉判：無對待給付下、強制過戶標的六筆土地所有權。違背釋字第35號解釋：對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列執行名義，不得為之。顯明掩護不法、利益輸送。依釋字第342號解釋：法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為抵觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大暇疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。原審顛倒是非，判認被害人去報案，犯下「誹謗」、「誣告」二罪，卻不見刑法第125條第3項：明知為無罪之人、使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者，處一年以上七年以下有期徒刑。

二、虛偽陳述：10頁23行：「被告周◎彪提供右揭土地與宏◎公司合建，然自80年8月起至80年10月間，因相關稅賦等事宜是否應由周◎彪負擔迭次發生爭執，業為自訴人所自承」。見82年度重上字第119號判決2頁28行被上訴人（李◎和）陳述：「兩造原協議合建三層住宅，所建房屋由兩造均分，稅負亦各自負擔」。民事訴訟法第279條第1項：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」。足證並非因相關稅賦等事宜是否應由周◎彪負擔迭次發生爭執，事實是魏◎明、李◎和想作無本生意，預先備好七千七百萬元借據作圈套，以詐術取得他人在其備好之七千七百萬元借據上簽名，（記有：償付上開六筆土地金尾款時扣除）。顯明是詐欺不法取財，借據上並無半字「稅賦」：足證被上訴人（李◎和）虛偽之陳述，應負刑法第168條：當事人而為虛偽之陳述者，處七年以下有期徒刑。

三、未調查證據：12頁10行：「被告吳◎玲既未全程參與協商，自無從對林◎和所為協商過程為充分瞭解，即乏積極證據可資證明其對林◎和所為指訴，確係基於誣告之故意」。80年10月22日吳◎玲確係全程參與，從上午七時許到達至下五午六、七點後才離開，中午未吃飯（被控制一整天連一滴水都沒喝）。上午簽訂不動產買賣契約書後講好要退回借據。又變卦說要簽補充協議書，借據始得作廢。見82年度重上字第119號判決7頁32行：林◎和律師亦稱：「你們用假借據逃漏稅捐」，5頁4行：林◎和律師結證稱：「我認為借據不妥當，因為根本未借錢，七千八百萬元既是保留給買方當稅負，就乾脆寫清楚，補充協議書寫得很清楚……借據一事是我堅持要依實際情形寫的」。足證林◎和律師為魏◎明、李◎和設計以補充協議書替代假借據，仍是逃稅不法之所為。當晚離開辦公室時，魏◎明當場稱許林◎和說：光看第七條：（三）「本件買賣土地建築後、如分割出之畸零地，由雙方各得權利之一半…」。魏◎明笑呵呵說：畸零地建築後即告消失，如何分割出之畸零地？只這一條，足夠六百萬元回票，請、海霸王設有慶功宴！足證林◎和律師為魏◎明、李◎和設計以文字技倆騙取畸零地產權之事證俱在。釋字第238號解釋：刑事訴訟法第379條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。此種證據未予調查，同條特明定其判決為當然違背法令。

四、加重竊盜罪：12頁18行：「原審對被告吳◎玲提出告訴時是否具誣告故意乙節，未加詳推，遽為有罪認定，自屬不當」。刑法第311條：因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。魏◎明、李◎和付款一千萬元，有公權力加持，不法搶奪被害人周◎彪名下12筆建地產權（包括標的六筆、案外無買賣關係六筆），面積6005平方公尺計1816坪。並於86年3月30日盜賣，獲得不法暴利六億以上，據為已有，至今尚為清償之事實，已構成刑法第321條：加重竊盜罪，處七年以上有期徒刑，強盜再厲害也搶不走人家的不動產。前行政院院長蘇貞昌說道：難道被強盜搶劫還不許說出來？而周◎彪土地所有權被搶，其配偶吳◎玲去報案，搶劫本是公訴之罪，司法機關理應逮捕犯人、追回贓物、贓款。原審反倒說：「惟按告訴人所訴事實，不能證明其係實在」見本判決10頁7行。被判「誹謗」、「誣告」二罪，殃及無辜、周◎彪以83歲高齡坐了92天冤獄，已折騰成了重度殘障者，製造世紀大冤案。資料都存在卷宗內：判決書、裁定書，等文書資料，為何視而不見？聽而不聞？如果真的「眼盲」、「耳聾」如何適格當此判人生死之重任？如果別有不可告人之秘密？應負刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖利自已或其他私人不法利益，而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金。     

五、狡兔三窟：本案詭異之處，有關稅賦之負擔之記載有三版本：1、由甲方全部負擔：系爭土地買賣契約書第六條：稅捐及登記費用之歸屬：本件買賣不動產所應繳之各種稅捐均由甲方負擔、包括土地增值稅、產權登記所需付之辦理費、登記規費及應貼印花等費用、本件買賣所生之仲介費用均由甲方全部負擔，與乙方（周◎彪）無涉。2、由甲、乙方負擔：係由林◎和律師堅持以補充協議書替代假借據（見82年度重上字第119號判決5頁5行自明）。補充協議書記有：買賣價金一億八千萬元，其中七千八百萬元由甲方直接用以支付甲、乙方所應負擔之一切稅捐及業務企劃等費用，如有餘額則歸甲方所有。3、由乙方負擔：部分判決書上變造證據，把「甲方」漏掉、記有：被上訴人（即乙方土地出售人）實得應扣除其應分擔之合建成本、費用、稅金、廣告銷售成本共七千八百萬元（見81年度重上字第112號判決6頁16行代表之）。掩護不法者大作無本生意！應負刑法第210條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

六、法官須依法律獨立審判，不受任何干涉：憲法第80條定有明文：意即謂法官如不依法律枉判，侵犯人民自由、權益者、應受國法之制裁。人民有向政府納稅之義務、政府亦負有保護人民安全之責任！豈有以司法獨立，以不干涉個案為藉口，掩護不法！刑法第15條（不作為犯）：對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與積極行為發生結果者同。    

下續