台灣台北地方法院刑事判決  86年度自字第344號 （二）

續  上    

理     由

壹、自訴部分：

一、訊據被告周◎彪、吳◎玲均袒承於右揭時地共同以吳◎玲名義對自訴人李◎和及被害人林◎和、魏◎明提起告訴（兼告發），惟均矢口否認有誣告犯行，被告周◎彪辯稱其確係被下迷藥致精神耗弱而簽立該契約及借據云云，被告吳◎玲辯稱：周◎彪並未貸款（不對、是未曾向魏◎明、李◎和代借錢），如非被下迷藥不可能簽契約及借據云云，惟查，周◎彪與宏◎公司間簽訂不動產買賣契約及事後協商後簽立「不動產買賣補充協議書」之事實，業據自訴人李◎和於85年偵字第5477號、第27295號案中陳述甚明，並據證人曹大誠律師、宏◎公司負責人魏◎明、宏◎公司職員林◎文、孫◎甫於85年度易字第5396號中證述稽詳（見該案86年10月30日審判筆錄），經本院調閱該二案卷查證屬實，且有台灣台北地方法院檢察署85年偵字第5477號、第27295號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署86年度議字第273號在卷可稽，被告周◎彪與宏◎公司簽立不動產買賣契約書及借據時並無人施強暴、脅迫之手段，被告周◎彪亦無昏倒之事實，業據證人孫◎甫於86年易字第5396號案中證述：售方寫一張借據，是售方談好後所簽……其看不出來周◎彪有精神恍惚狀態等語屬實（見該案86年10月30日審判筆錄），並據證人周◎於85年偵字第5477號、第27295號案中陳述明確（見該偵查卷第162頁），而周◎彪之簽字尚無歪斜、糢糊等異狀，亦有借據影本在卷可參，被告於提起告訴前委請解◎源律師發函予李◎和之函文中並未指稱周◎彪曾被迷倒或昏沈之情形，有該函文在卷可參，而宏◎公司人員於86年10月22日（不對，是80年）同意再次簽立不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書，故被告周◎彪並無食用宏◎公司所提供飯食、菜湯後有精神耗弱之事實，甚為明確。次查，於86年10月22日（不對，是80年）周◎彪、吳◎玲委任之林◎和律師與宏◎公司協商而簽立不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書，周◎彪於85年偵字第5477號、第27295號案中自承曾親自修改第12條條文，證人邱◎華於該案中亦證稱其介紹林◎和為周◎彪、吳◎玲解決法律問題，當日由上午一直協商至下五六時許，林◎和律師及曹◎誠律師談判很久，下午才簽約等語，而該契約中被告二人淨得雖減為一億零二百萬元，惟係因面積較第一次訂約時發現短少87平方公尺故依比例扣除價款一百七十七萬五千八百四十四元，經林◎和律師力爭，宏◎公司始減讓至僅扣除一百萬元，並無任何積極證據足認林◎和有通謀勾串魏◎明、李◎和共同向被告二人詐財之情事，此外復有契約書影本在卷可稽，被告二人空言誣指魏◎明、李◎和犯罪之事實甚為明確，故被告二人所辯均屬事後卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定。

三、核被告周◎彪、吳◎玲所為均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。其二人間有犯意聯絡及行為分擔分，為共同正犯。被告二人於85年2月28日以一申告行為誣告魏◎明、林◎和二人及於同年3月12日以一訴狀誣告魏◎明、林◎和及李◎和三人之行為，均屬同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從誣告罪一罪論處。其等二次誣告行為，時間緊接，犯意慨括，所犯構成要件相同，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、與被害人之關係、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲璥。

解     說：

一、「業據自訴人李◎和於85年偵字第5477號、第27295號案中陳述甚明，並據證人曹大誠律師、宏◎公司負責人魏◎明、宏◎公司職員林◎文、孫◎甫於85年度易字第5396號中證述稽詳（見該案86年10月30日審判筆錄），經本院調閱該二案卷查證屬實」。民事訴訟法第334條：當事人或受雇人、就訴訟結果有利害關係者。不得令其具結，其地位皆不能為證人而陳述真正事實者，雖令其為證人具結後而訊問之，亦往往不能達其目的，且失之嚴酷，是以設本條明示對於此等人，但不能令其具結而為訊問，審判長當令其具結前，應先調查有無本條所揭之情形，以免為無益之程序。原審明知而故犯，被害人周◎彪、吳◎玲申請傳86年2月28日法務部值日秘書、地檢署值日檢察官作證，皆不置理，司法天秤早已歪斜！

二、刑事訴訟法第379條：有下列情形之一者，其判決當然違背法令。第10項：「依本法應於審判期日調調查之證據而未予調查者」。致適用法規違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決即屬違背法令，得提起非常上訴，亦有司法院解釋字第181號解釋可稽。在庭訊中吳◎玲舉手請求發言，法官沈◎玲說：根據檢察官起訴，就可以判你的罪！依同法第8項：「未經檢察官到庭陳述上訴意旨而為審判者」。本案提起公訴之檢察官未出庭，而由另一位檢察官蒞庭說：「依法處理」就走人，審判長亦未曉諭檢察官陳述上訴意旨，故無從明其上訴範圍，揆諸首開說明，其所踐行之程序顯不合法，其基此所為之判決，自屬違背法令。（95台上四一九三）

三、同法第5項：「法院受理訴訟係不當者」。刑事訴訟法第319條：犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起係較重之罪，法院應裁定駁回之。自訴人魏◎明、李◎和付款一千萬元（見81年度重上字第112號8頁28行、82年度台上字第719號3頁13行均有記載），依法依理不得請求過戶土地。肇因法官之利益輸送，枉法裁判，以83年度台上字第2839號及85年度台上字第413號：無對待給付下判標的六筆建地強制過戶。違背釋字第35號解釋：對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行民名義，不得為之。因有公權力加持，不得為之，膽敢為之，進而於86年1月15日謊稱：共有97萬9793元未受償，勾串台灣嘉義地方法院民事執行處法官黃◎宏，不法搶奪周◎彪名下同地段無買賣關係六筆建地產權。並於86年3月30日轉手盜賣該12筆建地（面積6,005平方公尺，計1816坪）獲得不法暴利六億以上據為已有。取得顯不相當刑法第344條之重利罪。又於同年四月間向台灣台北地方法院刑庭提起自訴稱：周◎彪、吳◎玲誣告伊等不法取財。法院未予駁回，係受理訴訟不當者者，應負刑法第128條之刑責。

四、「被告周◎彪亦無昏倒之事實、售方寫一張借據是談好後所簽、而周◎彪簽字尚無歪斜糢糊等狀態，故周◎彪並無食用宏◎公司所提供飯食、菜湯後有精神耗弱之事實，甚為明確」。關於詐財之事，在媒體上常見金光黨帶被害人到提款機去提款，雙手奉上。所謂詐術五花八門，重點是借據不是周◎彪筆跡，曾多次申請鑑定沒有理會。沒借錢，而有借據，自是受了詐術所欺。一個人簽自已名字，就是閉上眼睛有不至歪斜糢糊等狀態？民事訴訟法第222條第3項：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」。

五、證人丘◎華亦稱：「係因面積較第一次訂約時發現短少87平方公尺故依比例扣除價款，宏◎公司始減讓至僅扣除一百萬元，並無任何積極證據足認林◎和有通謀勾串魏◎明、李◎和共同向被告二人詐財之情事，被告二人空言誣指魏◎明、李◎和犯罪之事實甚為明確，故被告二人所辯均屬事後卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定」。按土地面積多少以所有權狀登載多少就是多少，怎可能變多或變少？假設如其所言土地面積減少，理應買賣價金減少一百萬元，卻依然是一億八千萬元。土地面積減少，房屋當然也少蓋些，理應稅金減少一百萬元，反而增加一百萬元，成為七千八百萬。原審掩護不法（事實是簽補充協議書時，要在總地價中扣除七千七百萬元，周◎彪不簽，因為根本沒借錢；魏◎明喝道：加扣一百萬元，懲罰其不配合，林◎和律師立即更改為七千八百，並說：如不依伊意簽約，打官司你沒錢會輸）。卻無法自圓其謊！

六、周◎彪出售依法取得所有權之土地，應受法律之保障。既不是走私又不是販毒，因何在司法為民之法院內產權被搶？魏◎明、李◎和買地不給價款，還賴人家誣告伊等不法取財！前行政院院長蘇貞昌曾說：難道被強盜搶了，還不許說出來？居然有公權力加持，周◎彪、吳◎玲犯下『莫須有』罪名！台灣司法，人間煉獄！非身受其害者所能道盡！

本段完    下續