台灣高等法院刑事判決87年度上易字第634號（五）

四、 4頁28行；「查宏◎公司於簽約系爭契約後，已動工整地、營造、銷售、廣告、且已預售房屋之事實。宏◎公司主張因周◎彪藉故拒絕履行契約使其受到鉅額損害，應屬可信…。原審經審理結果，對被告周◎彪、吳◎玲為論罪科刑，固非全無見。惟查，被告周◎彪、吳◎玲共同以一行為而犯三同種加重誹謗罪，且據被害人宏◎公司合法提出告訴，原審竟未併予審理，且被告對於判決所為指摘部分，與刑法第140條第一項、第二項均屬有間，原審認定該部分犯罪，亦有未合：被告周◎彪、吳◎玲否認犯罪而提起上訴，檢察官則循告訴人之聲明，認原審量刑過輕而提起上訴，固均無理由，然原判決既有上開可議，應由本院將原審判決撤銷改判，爰審酌被告周◎彪、吳◎玲品行、犯罪之動機、目的、犯罪之手段、知識程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量刑如主文第二項所示之刑，並均喻知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段，刑法第28條、第310條第二項、第41條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。

本案經檢察官林◎青到庭執行執務。

中 華 民 國87年10月13日

台灣高等法院刑事第◎◎庭

審判長法官 陳◎雄

解 說：

一、「被告（周◎彪）反控告訴人等詐欺（不法取財）亦遭不起訴處分確定，逕因判決對其不利，即認承辦法官係「枉法裁判、違法失職」，進而以不當文字刊登於媒體，固屬非是」。見83年度台上字第2839號判決4頁12行：「雙方嗣後改訂之不動產買賣契約書雖定為總價一億八千萬元，然稅捐等費用既經估定為七千七百萬元，由周◎彪書立借條一張（借條不是周◎彪筆跡）交與被上訴人，並因周◎彪實際未向被上訴借款，認書立借據不妥，乃就該借條部分再為談判，訂立不動產買賣補充協議書。借據作廢，及將稅捐等費用更改為七千八百萬元，仍自買賣價款中扣除（周◎彪）實得為一億零二百萬元」。刑事訴訟法第158條：「事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證」。

其不法如下：

1、魏◎明、李◎和何方神聖！在補充協議書中由其估定賣方稅捐等費用為七千七百萬元，而實際上周 ◎彪係出售其自用住宅用地，依平均地權條例第41條：應有2％之優惠稅率，核計其土地增值稅約20萬元，公然訛詐要七千七百萬元，故周◎彪不簽。魏◎明喝道：加扣一百萬元懲罰其不配合，林◎和律師立即更改為七千八百萬元並說：如不依伊意簽約，打官司吧你沒錢會輸。

2、原審明知沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者（補充協議書記有：稅款七千八百萬元如有餘額，歸其（魏◎明、李◎和）所有）自是主謀人。應負刑法第210條偽造文書之刑責。

3、原審明知沒借錢要在地價款中扣除七千八百萬元，顯已構成刑法第344條重利罪之刑責。則視而不見，放縱不法者大作無`本生意？進而無對待給付下枉判標的六筆建地產權強制過戶，違背釋字第35號解釋：「對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之」。應負刑法第342條第一項：「為他人處理事務，意圖為自已或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。

4、原審認為周◎彪實得為一億零一百萬元。然其於核計訴訟費用則以一億八千萬元為標的、致二審、三審、再審之訴訟費核定：270萬元共810萬元。已觸犯刑法第129條第一項：「公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金」。

二、刑事訴訟法第315條：「犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章知罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書之全部或一部登報，其費用由被告負擔」。何罪之有！

三、「檢察官則循告訴人之聲明，認原審量刑過輕而提起上訴，固均無理由」。原文如下：

台灣台北地方法院檢察署檢察官上訴書

被告   周◎彪 年籍詳卷

       吳◎玲 年籍詳卷

右列被告因誹謗案件、經台灣台北地方法院於中華民國86年11月10日第一審判決（86年度交易字第5396號），本檢察官於87年1月12日收到判決正本。

一、茲據告訴人宏◎建設股份有限公司及李◎和具狀請求上訴，略以：「被告周◎彪、吳◎玲誹謗告訴人等，犯罪後毫無悔意，是原審僅各判處被告有期徒刑四月，如易科罰金，均以三百元折算一日，量刑顯然過輕」。

二、經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第一項、第二項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

此 致

台灣台北地方法院 轉送

台灣高等法院

中 華 民 國 87年 1月12日

檢察官 蔡◎華

總上：

「本檢察官於87年1月12日收到判決正本」，「本檢察官於87年1月12日提出上訴書」，不知有何誘因？該檢察官辦事效率當為司法奇蹟，是否可列入金氏紀律！？實台灣司法之光！另類光光之光也？

四、刑事訴訟法第286條：「審判長依第94條訊問被告後，檢查官應陳述起訴之要旨」。第379條第8款：「未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者」，其判決當然違背法令。本案提起公訴之檢察官未到庭陳述起訴之要旨，而由另一檢察官到庭只說：「依法處理」，就馬上走人，虛應故事，怠忽職守！其判決違背法令罄竹難書：反訴魏◎明、李◎和付款一千萬元、不法盜賣周◎彪名下12筆建地，面積共6005平方公尺（計：1816坪），獲得不法暴利六億以上據為已有之事實，不具理由被駁回！台灣司法不之所私何法？

人民權益不保，生活在恐懼之中，嗚乎哀哉！