不起訴處分書（六）

           續上（二）80年10月12日（被告稱係15日，告訴人稱係12日，此項日期爭議與有無刑責無涉），告訴人之夫周◎彪，在宏◎公司協商簽立第二次之「不動產買賣契約書」，其中土地售價載明為一億八千萬元，借據部分則為七千七百萬元，該借據部分據被告辯稱係稅金及其他費用預估總額已如前所述。該契約及借據依上開台北市國稅局函示，尚不得逕做為報稅唯一憑證，且該契約及借據內容嗣又被廢約，亦不生逃稅結果。另契約日期填載為80年8月26日，乃配合雙方原定之合建

契約日期，且契約內容中將先前給付之定金一千萬元亦載明於新約第三條第（一）款中不另給據，乃符合雙方契約原意。另借據部分雖載為80年10月15日，但其目的既在擔保宏◎公司墊付之稅金等費用，爾後再自契約總價中扣除，此由借據中載明：「……於台端（指買方公司）在向本人所購……土地興建之房屋取得銀行貸款償付上開六筆土地價金尾款時償還（扣除），此據…」等語可得探求其中真意，均難遽指有虛偽記載致生損害情事。又此部分契約，借據係周◎彪所簽名，已據周◎彪父子陳明屬實。雖周◎彪自稱懷疑被下迷藥昏沈簽字，周鼎亦附合其說；惟周鼎亦證稱當天在宏◎公司內並無任何人施暴、脅迫手段，其父並未昏倒等情，依此情節，被告魏◎明、李◎和實無使人下迷藥使周◎彪「昏沈」中簽字必要。且周某之簽字並無歪斜、模糊等異狀，是否在被「迷藥」發作昏沈中所為，亦屬可疑。證人即周◎彪幾十年好友孫◎甫證稱：伊陪周◎彪到場協商，中午一起吃便當，伊看不出周◎彪父子有何異常狀態；吃完便當約一、二小時才簽約，伊且與周氏父子一起離開等語。證人即宏◎公司開發部經理林◎文證稱：周◎彪父子到公司修正先前之契約條文，討論甚久：原先要合建，則稅金、費用等要雙方平均分擔，建屋分得後各自銷售，且周◎彪表示年歲大，將來售屋還要負擔風險，乃要求售土地實領淨額，由一億一千萬元談到一億三千萬元淨額；公司評估連設計圖都未決定，且如此也增加公司費用，因此初估七千七百萬元費用等總額以借據代之；當天並未加入迷藥使周某父子昏沈而簽字等語。證人即在場簽字見證之曹◎誠律師亦稱絕無迷倒周◎彪父子簽字等情。參以周◎彪委任解◎源律師以80年11月15日（80）義法字第1120號致宏◎公司函中，亦僅提起契約有失公平應予修正，並無片語隻字提及曾遭迷昏而簽字情事；況若周某確被迷倒或昏沈，衡情應即報請有關機關處理，或委人或致函宏◎公司表明異議或撤銷契約之議，即未為之；又宏◎公司人員若有意在此項契約、借據中迷昏周某父子簽字，依據常情應無再於一週後重簽字第三次契約必要。從而告訴人及周◎彪此部分指述有悖常理且有暇疵，尚難遽採為被告定罪依據。

答辯：釋字第181號解釋「依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑法第447條第一項第一款規定之適用」。

事證如下：

一、「該契約及借據內容嗣又被廢約，亦不生逃稅結果。其目的既在擔保宏◎公司墊付之稅金等費用，爾後再自契約總價中扣除，均難遽指有虛偽記載致生損害情事」。見83年度台上字第2839號判決4頁15行「並因周呂彪實際上未向被上訴人借款，認書立借據不妥，乃就該借據部分再為談判，訂立補充協議書，借據作廢。及將稅捐等費用更改為七千八百萬元，仍自買賣價款中扣除」。法院明知不法者以協議書替代借據，在協議書上沒借錢要在地價款中扣除七千七百萬元，周呂彪不簽因為根本沒借錢，魏化明喝道：加扣一百萬元，懲罰其不配合，於是將稅捐等費用更改為七千八百萬元，仍自買賣價款中扣除。該等審判者認為：弱肉強食、理所當然？又宏◎公司提不出墊付之稅金等費用收據，全是東窗事發後卸責之詞！

二、「被告魏◎明、李◎和實無使人下迷藥使周◎彪「昏沈」中簽字必要。且周某之簽字並無歪斜、模糊等異狀，是否在被「迷藥」發作昏沈中所為，亦屬可疑」。在媒體上看到有人被詐騙，還親自到銀行提款機提錢給騙子，難道沒迷昏就不算詐財？任何人簽自已的名字，就閉上眼睛也是一樣的。所謂詐術五花八門，有氣味、藥品、障眼法、催眠術等。只有使詐的老千知道，被害人當然不知道才會被詐失財。

三、「況若周某確被迷倒或昏沈，衡情應即報請有關機關處理，或委人或致函宏◎公司表明異議或撤銷契約之議，即未為之」。借據只簽一張由主謀人收執。被害人手中無憑無據如何報警？乃委請林◎和律師處理。那有即未為之？

四、證人：孫◎甫、林◎文、曹◎誠、為當事人之受雇人，就訴訟結果有直接關係者，不得令其具結。最顯明如買賣契約書上並無孫◎甫之名字，足見魏◎明、李◎和依民法第568條第二項：故契約無效，或契約已成而撤銷者（指合建契約），居間人不得請求報酬。80年10月22日簽買賣契約時，孫◎甫來了，但被魏、李二人趕走，並不在場。而後因第一審判其敗訴，李◎和始給孫◎甫一百四十六萬元收買作偽證。賣友求財見怪不怪！

五、備註：「80年10月12日在宏◎公司協商簽立第二次之「不動產買賣契約書」，其中土地售價載明為一億八千萬元，借據部分則為七千七百萬元，該借據部分據被告辯稱係稅金及其他費用預估總額已如前所述」。按80年10月12日第二次之「不動產買賣契約書及其借據」，是魏、李二人預先備好作圈套用的，並無如其所言在宏◎公司協商簽立，如果是協商而簽立，為何周呂彪沒蓋章、借據上筆跡亦非周呂彪所書？部分公文書上硬說由周呂彪出具借據一張？周呂彪多次聲請鑑定筆跡，無人理會。又配合：「該借據部分據被告辯稱係稅金及其他費用預估總額已如前所述」，依土地稅法第147條：土地買賣除依本章規定繳土地增值稅外，不得用任何名目附加稅款。本案訴訟過程中，不少負有審判職務權能者，目無法紀，利益輸送，公認土地出售人應負擔七千八百萬元之稅款？魏、李二人亦自認沒那麼多，其在補充協議書上記明「如有餘額則歸甲方（魏◎明、李◎和所有）。分明藉勢、藉端、訛詐、勒索、可沒收人民納稅之餘額？台灣司法不知所私何法？

      本段完   下續