刑  事  上  訴  理  由  狀    （一）

案號  98年度自字第19號

股別  祥股

上訴人即反訴人           吳碧玲           住台北市紫雲街XX 號

選任辯護人兼反訴代理人  李金澤律師

被上訴人即自訴人  魏化明   住台北市南京東路 X 段X巷XX 號8樓

                                        李善和   住同上

     選任辯護人        吳光陸律師

為不服台灣台北地方法院刑事不利之判決，依法提起上訴，求為撤銷第一審之判決，改判上訴人無罪之判決。被上訴人即自訴人魏化明、李善和不法取財，在反訴狀上指述事證明確，除應負民事賠償損害外，尚涉有刑法第339第一項不法取財罪，第215條之偽造文書罪 。事關審酌人權保障及公共利益之均衡維護，司法為伸張正義最後一道防線，務求明察秋毫，給不法者應有懲治，重整人民對司法之信賴！                                                  

事      實　及　理　由

對於本判決不服之程度：一是：庭訊違背訴訟程序正義。二是：認定犯罪事實及證據顯有違誤（其所憑之事實及證據均以民事案件為基礎，該民事案件已纏訟18載，其過程繁多，審判長未能全部確知，當可了解。但至少據以判有罪之事證，應予被告有陳述之機會）。刑事訴訟法44條第12項「最後曾與被告陳述之機會」。否則應認於法有違！

壹、該案審理過程中違背訴訟程序正義：

一、98年3月18日魏化明、李善和以自訴狀向台北地院刑庭誣告吳碧玲於部落格上論述（95年2月起）妨害其名譽，顯有利用自訴恫嚇被告，或以之為解決民事爭議手段等情事（97年12月2日周呂彪向台北地院聲請清償債務起訴乙案，正在審理中）。  任何買賣均是銀貨兩訖，公平交易。依社會上認知，任何買賣未付清價款前擅自動手取走物品者，非偷即盜，是人人喊打的現行犯？好比，當事人發現家理有小偷在偷東西，大喊「抓小偷」，被認為加重妨害其名譽？！

二、98年5月20日初次開庭，審判長令原告律師先發言，祇見該律師拿起訴狀唸唸有詞，吳碧玲正要答辯，審判長制止說：要等他說完，好不容易等他說完，吳碧玲舉手表示請求發言之意，審判長說：訴狀上有寫的就不必說，吳碧玲說：法律上明定要給被告就其事實有陳述的機會，審判長說：法庭上訴訟指揮之權在我。就宣告散庭。

次日、吳碧玲到地院聲請開庭錄音光碟，在法院印好聲請格式表上一一填寫及蓋章，據法律諮詢員告知：刑訴案件須由審判長許可，例如有關國家祕密或有礙社會觀瞻等即以不得公開為由不予准許。（附證一）以其所為之聲請、於法未合，（被告又非依刑事訴訟法第44條之1第2項後段提出聲請），礙難准許。在多次民事案件中，均以當事人名義每審都可聲請，未見於法不合？無須辯論終結後七日内聲請？

三、98年8月13日第二次開庭，照樣先由原告律師拿起訴狀再唸一次，被告委任之謝生富律師為被告權益爭辯：周呂彪將系爭土地出售予宏恩公司除收取一千萬元外，未取得土地價款。而宏恩公司即將周呂彪名下12筆土地轉售他人（包括標的六筆、案外無買賣關係六筆）獲利六億以上，復未依約設定抵押權擔保土地價款。甚至，應用訴訟技巧，向周呂彪請求損害賠償金額約達2千萬元，再控告周呂彪誣告及誹謗而遭判處徒刑，凡此種種，以周呂彪已達88高齡、被告亦已83高齡，年老體衰，受此凌虐長達17年，深覺自訴人想作無本生意，並自覺遭到自訴人之訛詐、勒索、強奪豪取，偽造借據等欺凌。至感痛心、無奈、而發為評論，其情可憫，豈忍苛責。世人若將心比心，衡情度理，當知並未過份。按對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰。又以善意發表言論，而保護合法之利益或對於可受公評之事，為適當之評論情形，不罰。刑法第310條第3項及第311條定有明文。至所謂「善意」乃指無誹謗他人名譽之意思，「保護合法之利益」，謂維護自已依法應有之權利與法益，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均為尊重言論自由所為之免責之規定。

準此，被告於部落格中發表如自訴狀自證10表列之文章，係屬善意發表言論之行為，希望引發正義人士，伸張正義，意在維護合法之利益。況且，法院訴訟係可受公評之事，被告在倍受折磨與無助下在部落格發言，其所言皆有真實之事實為依據，應屬善意之言論，而非有誹謗自訴人之意思，甚為明確，狀請  鈞院鑒核，諭知被告無罪之判決。審判長沒置評即宣告散庭。

四、98年10月8日開合議庭言詞辯論，以為會依被告所提反訴狀中指控：自訴人魏化明、李善和不法取財之案情有所辯論？詎料又先由原告之律師拿起訴狀再唸一次，唸完了，審判長問被告說：希望判你無罪嗎？吳碧玲答：是的，我所發表的都是真實的事。審判立即宣告散庭（18年冤案，三分鐘審理完畢）！定98年11月6日宣判。

以上為本案三次開庭實況。詎料到98年12月16日始收到判決書上記有98年12月10日之判決書。見刑事訴訟法第226條：於辯論終結之期日宣示判決者應於5日内將原本交付書記官。第227條：應以正本送達於當事人…..等，至遲不得逾七日。本判決不知何故達40日之久，更蹊蹺的是判決日期：前是98年11月6日，後面又是98年12月10日。不知如何解說？  

本段完      下續