一 、知己「不」知彼：周呂彪夫婦一向生活單純，誠懇待人絕無害人之心，連防人之心也沒有，林律師說：「借據是逃漏稅用的，經我設計包裝之後就沒問題了」？律師在社會上具有崇高地位，哪有不愛惜形象知法犯法之理！只要不犯法吃點虧，息事寧人也就罷了！

二、如履薄冰：被害人想想簽約經過以及其猙獰面目，不知過戶後還有什麼詭計：於80年11月8日持該契約及其補充協議書至台北市國稅局請求鑑定。秘書室十多位官員看後告知：「如依約過戶即觸犯稅捐稽徵法第41條刑責，列入共同正犯」。故土地出賣人不願配合逃稅、並於九日電話告知宏恩公司，請把補充協議書取消。（法院從不依聲請傳該等國稅局官員出庭作證）。

三、解除契約：宏恩公司於80年11月22日以北管局第81支郵局第3696號存證信函解約：「倘屆時仍不置理，本公司於函到第八日即解除本件買賣契約，不另催告」以為脫罪之退路。是故解除契約於80年12月1日條件完成，系爭土地買賣契約及其補充協議書因解除契約而消滅，事至顯然。

四、民法第95條之1：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」。之2：「表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力，或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力」法有明文。綜上，契約解除後失其效力，一方不得據已解除之契約請求他方履行契約，此為契約解除之當然之法理。

五、民法第92條之1：「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」。見82年度重上字第119號判決曹律師結稱：「10月22日那天花了一整天時間，上午逐條討論達成協議開始打字後，我方林律師說：周呂彪未借七千七百萬元，為何寫借據？（見7頁32行：林律師亦稱，你們用假借據逃漏稅捐）。曹律師說這樣不大好，不如寫出實際情形，所以才另寫補充協議書，大家中午未吃飯（連一滴水都沒喝），爭執得很厲害、離開辦公室已是六、七點以後。 當年周呂彪夫婦年已七十多歲老人，被林律師帶到一處樓房的律師辦公室（已清場），被脅持一整天沒吃、沒喝，飽受恐嚇早已六神無主，眼看天色已晚恐遭暴力，只好照簽再說。依常情：如非詐欺、脅迫任何人絕不會沒借錢而簽下總地價中被扣去七千八百萬元之理？敬請公評！