本報告以聯合知識庫所載的《聯合報》文獻為考察對象，勾勒當時鄉土文學論戰的情形。

一、鄉土文學的四個階段[1]：

思兼在〈從批評原理論鄉土文學問題〉將鄉土文學分成四個階段：

第一階段，大多數人以1977年四月，《仙人掌》雜誌所刊載的「鄉土文學專輯」為鄉土文學論戰的起始點。該刊，王拓〈是「現實主義」文學，不是「鄉土文學」〉、銀正雄〈墳地裡哪來的鐘聲──從王拓的一篇小說談起，兼為「鄉土文學」把脈〉、朱西甯〈回歸何處？如何回歸？〉等篇目，為人所矚目。

王拓〈是「現實主義」文學，不是「鄉土文學」〉[2]，以政治、經濟和社會現象的分析，來闡述何以形成當時文學書寫原因。在政治上，以1970年11月，開始的釣魚台事件、1971年10月，退出聯合國、1972年2月，美國尼克森總統訪問北平、1972年9月，中日斷交，在在都影響了當時社會廣大民眾和青年學生，一股愛國的熱切，為眾人所共同體認。[3]在經濟上，因為財富不均的社會現狀，「人們很容易地，就可以從這些以鄉村社會和鄉村人物為題材的(鄉土)小說中，滿足他們民族主義和社會意識的感情。」正因為如此，引起人們「對社會上比較低收入的人賦予更多的同情和支持」，導致對鄉土文學的熱烈喜愛。[4]認為不管是鄉村會是都市，都有文學作者所要瞭解和關心的人事物，因此應用「現實主義」的文學稱之，而不是「鄉土文學」。[5]

銀正雄〈墳地裡哪來的鐘聲──從王拓的一篇小說談起，兼為「鄉土文學」把脈〉談到鄉土文學的「變質」傾向，並懷疑起鄉土文學作家的創作動機，憂心「變成表達仇恨、憎惡等意識的工具的危機」，同時提出這樣的文學和1930的中國普羅文學有什麼不同？且丟出一個問題：「回歸什麼樣的鄉土？廣義的鄉土民族觀抑或狹隘的鄉土地域觀？」

朱西甯〈回歸何處？如何回歸？〉，談到「片曾被日本佔據經營了半個世紀的鄉土，其對民族文化的忠誠度和精純度如何？」質疑鄉土文學是否流於地方主義。

第二階段，以彭歌〈不談人性‧何有文學〉、余光中〈狼來了〉為代表。

同年八月，《中央日報》總主筆彭歌在《聯合報》發表了〈不談人性‧何有文學〉，直接點名批判王拓、陳映真和尉天聰三人，指責他們「不辨善惡，只講階級」，大大撻罰之。余光中〈狼來了〉則驚心於「工農兵的文藝，台灣已經有人在公然提倡了！」認為。「『工農兵文藝』，正是配合階級鬥爭的一種文藝；政治才是目的，文藝云云不過是一種手段」。

第三階段，同年十一月，青溪新文藝學會，編印了一本「當前文學問題總批判」，收錄了七十多篇文章，二十餘萬字的討論，分為「慎防文學統戰陰謀」、「鄉土文學如何鄉土」、「邪惡的工農兵文學」、「文學歪風不容滋長」等六輯，對少數鄉土文學的偏差，大加抨擊。[6]由此可見當時的論戰引起相當大的迴響。

第四階段，是十一、二月以後，夏潮與中華雜誌刊出多篇對余光中、彭歌、孫伯東、瘂弦……以及聯合報的攻擊文章，以十二月間大漢出版社印行陳鼓應著「這樣的詩人余光中」小冊子，指斥余光中「散播頹廢思想」、「傳播色情主義」為代表。[7]

二、論戰的討論重點：

1. 從「正確反應社會內部的矛盾」，到惡化「社會內部的矛盾」，強調社會的黑暗面。

王拓以筆名李拙發表在《中國論壇半月刊》，第四卷第三期，〈廿世紀台灣文學發展的動向〉一文。其中論及「正確反應社會內部的矛盾」，為他人所討論的重點。彭歌〈不談人性‧何有文學〉批判了有些鄉土文學作品，是惡化「社會內部的矛盾」。

《聯合報》社論〈當前的文藝路線〉指出：「我們贊同作家反映現實，但是，不贊同把反映現實變質為有意鼓吹社會內部對立的手段。」[8]

2.      提倡「工農兵文學」。

余光中和青溪新文藝學會的《當前文學問題總批判》，皆有所討論。

王文興在〈談文學的社會功能與藝術價值〉[9]談到，「提倡關心勞苦大眾的文學本來無可厚非，誰都可以提倡任何題材、形式的文學，提倡這種主張的人，最大的問題不在於為勞苦大眾說話；而在於排斥其他一切的文學思想和形式，我個人最反對的就是專橫、霸道的態度，也就是那種『勞苦大眾文學』至上的『沙文主義』，這種『勞苦大眾』的唯我獨尊思想，壓抑了其他思想和其他藝術文學的自由發展，勞苦大眾沙文主義只容許一條路線發展，這條路線既偏狹，又簡短。」這樣的說法，筆者相當認同，因為文學若是狹隘了只會走上死亡的道路，很難有更多的發展。

3.「鄉土文學」廣義的鄉土民族觀抑或狹隘的鄉土地域觀？

銀正雄和朱西甯，皆出疑問。

對於上述，筆者有以下幾點看法：

第一，站在一個文學創作者和閱讀者的角度，我很清楚地知道，在書寫鄉土為的是希望鄉土更好，就算偶有出現批判的字辭，莫不是希望這一塊土地可以更好，因為親土的情懷是難以割裂的。不必要為了某些意識讓大家分裂而形成對立。姚一葦先生當時針對文學界提出三個原則性的期望：「以創作代替理論，以鼓勵代替指責，以團結代替分化。」[10]

第二，文學的疆界究竟為何？關於「鄉土文學」是廣義的鄉土民族觀抑或狹隘的鄉土地域觀？筆者站在廣義的鄉土民族觀，在書寫的範疇裡，我們不能畫地自限，假若為自己貼上標籤，是跨不出自我設定的鄉土地域觀，一旦視野狹小了，沒有新血注入，從自體繁衍的機會不是沒有，但是往往會有後繼無力之感。當面對異地文化的影響，自然會接枝而成另一個樣貌，如此才會生生不息。

第三，許多批判的種種言論，不管接納與否，都可以用開放的心胸面對，參考並不是一件困難的事情。不妨當成觀點的交會，會爆出什麼樣的火花，難以預料。我想尋求最大的公約數，並對於少數意見給予尊重。

雖然未能親自参予當時的論戰情形，透過史料的觀看，似乎還可以感受到批判的濃嗆火藥味。

陳芳明老師常在課堂上強調：「當某些觀點被彰顯的時候，表示也有某些觀點是被遮蔽的。」我們從史料可以看出哪一些不一樣的端倪？有沒有其他解說的可能性？也或者，有哪些觀點視角是被忽略的，經過史料的探討，把各方觀點匯集，我們可以形成什麼樣的問題意識？這是筆者在本次報告的些許感受。我們用文獻建構出歷史，有哪些是我們所想像的？或是我們所強調和忽略的？面對時代的轉換，我們在歷史中，看到現在的某些片段，因為這都是歷史的痕跡。

我們很幸運，我們是後人，可以站在遠處觀看。在我看到彰顯的樣態，也會提醒自己，有什麼是被忽略了。我想，這是筆者在學問之路上，必然需要不斷用心領受以及實踐的思索過程。衷心期許自己在這道路上，能默默耕耘並勇往直前地面對。

※參考文獻

1.      彭歌：〈不談人性‧何有文學〉(1977-08-17~19 / 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

2.      王拓：〈讀彭歌先生：「不談人性‧何有文學」的感想〉( 1977-09-10 ~12/

聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

3.      余光中：〈狼來了〉(1977-08-20 / 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

4.      王文興：〈談文學的社會功能與藝術價值〉(1977-08-24 / 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

5.      〈當前的文藝路線〉(1977-08-29 / 聯合報 / 聯合報社論)

6.      魏子雲：〈拒狼與防疫­­──「前當文學問題總批判」讀後感〉(1977-12-08 /  聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

7.      彭歌：〈狼號了〉(1978-01-27 / 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

8.      朱西甯：〈鄉土文學的真與偽〉(1978-02-04 / 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

9  思兼：〈從批評原理論鄉土文學問題〉(1978-02-16 ~17/ 聯合報 / 12版 / 聯合副刊)

10.  殷豪飛：〈台灣文學主體性之探求〉《台灣民俗藝術彙刊》(1994.10)