拜讀許仁碩：『當「尊嚴」成為空洞的訴求，瓦解的是社會對話的契機』一文，其中有許多對於尊嚴的正確概念，乍看之下是篇說明「尊嚴」內涵的文章，但裡面舉的例子...咦？怎麼全部都是93大遊行的照片？這表示作者雖然沒明講，但其實是說九三大遊行的主題「要尊嚴」的軍公教尊嚴不是尊嚴！一如存有意識形態的文章習慣使用的「偷樑換柱」法，文內討論尊嚴的道理是沒甚麼疑問的，但一舉例子，整個文章的走向就歪了，騙騙思想淺薄的人這招挺有用，但這樣怎麼說服懂的理性思考的人？這樣的文章為何敢在大眾媒體上公布？我在下文說明該文舉例的荒謬性，歡迎不小心逛進來的格友，不吝批評指教。

      以下全為文章所舉例子改寫。原文為：

      『...若將這些「刁民」的提告，都認定為「踐踏警察尊嚴」，那麼難道我們應該要主張對警察執法，不得以任何方式提出異議或權利救濟嗎？而目前年金所造成的財政問題，已經如燃眉之急，如果將對任何年金制度的檢討，都視為對全體軍公教的尊嚴踐踏的話，那麼難道我們應該要同意即便財政破產，這些年金也是一毛都不能少嗎？』

      當真義正辭嚴，但如果改成這樣寫呢？

      『...若將這些警力的執法，都認定為「踐踏人民尊嚴」，那麼難道我們應該要主張警察對於違法的民運人士，均不得以任何方式阻止或法定手段對其執行公權力？而目前年金所造成的財政問題，已經如燃眉之急，如果將對任何年金制度的檢討，都先要求全體軍公教「共體時艱」，放任真正的大問題政府濫灑錢不論的話，那麼難道我們應該要同意不管財政破產問題有沒有其他方式解決，這些合法領取的年金也是非砍不可嗎？』

      是不是也一樣的義正辭嚴？

      為節省讀者時間，我再把文章中的舉例改寫，有興趣的可以找原文對照觀之：

      例如每當軍方出現問題遭到批評，就會有「捍衛人民尊嚴」的呼聲出現，然後出現遊行凱道、占領立法院等「批軍人」的活動。但其實網民與大學教授的「取暖封閉性」以及與民主社會的扞格，往往才是真正的問題來源，而批評軍方者，當然不懂軍隊，對軍隊的認識，很可能根本就出自想像或短短的服役過程。(原文的「軍隊」以「網民」、「學者」取代)

      然而，執政者連自家的公務員都無法說服，一再強化「挺／仇」的虛假對立，又怎麼能贏得社會的認同與尊重？反而會錯失了結合外部力量進行改革，從根本上贏回民主社會尊敬的可能性。(原文的「軍隊」以「執政者」取代；「當過兵的人」以「自家公務員」取代)

      是不是看起來也很有道理？文章一旦落入不看事實，不講是非的意識形態窠臼，批判者的立場就很難站得穩，因為批判者狀似正義凜然的批評意見，句句都可以反擊到批判者自己身上，這篇文章就是很好的例子。

      該文章的結論，是這樣說的：『簡言之，有不滿，要權利、要權力，當然可以，但除了「要尊嚴」之外，都該說清楚，到底要什麼，該怎麼要，又憑什麼要，並且接受其他人的挑戰。若只把「尊嚴」當作訴求空洞的遮羞布、逃避挑戰的烏龜殼跟鼓動對立的興奮劑，即便得意一時，被看破手腳，也是遲早的事』，若上面的敘述成立，這篇文章真的不該放軍公教遊行的照片當成例子，現任蔡英文總統對於尊嚴的要求，更貼切這段話的形容。以下恭錄  蔡英文總統(呂秋遠大綠師教我要空一格，吾不敢不遵)當選宣言：「尊嚴、團結、自信，這就是新台灣。謝謝大家。天佑台灣。」照文中的說法，所以「尊嚴」是蔡總統所稱「新台灣」的遮羞布、烏龜殼，還有興奮劑？若不以為然，那麼請問蔡總統到底要甚麼？該怎麼要？為何不准記者發問逃避挑戰？就以作者的話做結尾：即便得意一時，被看破手腳，也是遲早的事──只是想不到來的這麼早，100天而已.....