字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2023/01/06 19:00:35瀏覽1306｜回應1｜推薦23 | |
等了好多天，政治異言堂中一位以「歷史對照現局」為專長的格主，遲遲不議論美國國防授權法與日對華21條之間的關聯性(唉，人一綠，腦......)。既然如此，鄙人只好在自己傳家的部落格上，野人獻曝，談談民國4年(1915年)，當時中國領導人袁世凱是如何處理日本對華21條的，古今對照，談談現在的中華民國可能面對的未來。
上面也是袁世凱的中華帝國地圖，年輕人大概沒看過。
自認為是專業歷史學者的、認為過去是過去現在是現在的，還有民進教狂熱信徒，本文完全唱衰民進黨政府，受不了的人，別再看下去了。
-------------------------------我是分隔線-------------------------------
1915年，日本對中國提出二十一條要求，共五個部份，原文在此，原因(維基百科參考資料在此)嘛，「因第三國侵害支那共和國之安寧、或於領土保全上有危險之時，日本帝國政府可採取臨機必要之處置」、「支那共和國不得妨礙日本帝國政府之上述行動，而予以便利」、「日本帝國為達前項之目的，得臨時收用在軍事上必要之地點」、「非經兩國政府承認，不得與第三國簽定違背本協約之條約」，──有沒有塔綠班政府說詞的既視感？「因中國侵害中華民國的安寧，領土保全上有危險之時，美國政府可採取臨機必要之處置」──或有人說，台美都沒有這樣說啊？那為什麼美國2023年國防授權法案，需要做到「聯邦政府官員等符合資格的美國公民赴台灣交流2年，第一年...，第2年則到立法院、政府部門或私部門服務」？
再來看看21條中，第五部分第一款：「在中國中央政府，須聘用有力之日本人，充爲政治財政軍事等各顧問」，第三款：「...因此須將必要地方之警察，作爲日中合辦，或在此等地方之警察署，須聘用多數日本人，以資一面籌畫改良中國警察機關」，和上面的美國政府官員第二年派駐台灣立法院、政府部門「服務」，有甚麼不一樣？第四款：「中國向日本採辦一定數量之軍械（譬如在中國政府所需軍械之半數以上），或在中國設立中日合辦之軍械廠聘用日本技師，並採買日本材料」，是不是與台灣只向美國花高價買非尖端武器，順便吃萊豬很像？簡單的說，21條是日本想讓中國變成殖民地，那麼美國提出的要求，難道不也是如此嗎？
有趣的是領導人的態度。袁世凱知道日本的意圖後，這篇文章寫的很生動，第五部份中上一段提到的條款，一律不接受，但之外的條件只能吞下去，所以袁世凱將簽約的5月9日訂為「國恥日」，至少，形同亡國的部分，袁世凱頂住了。至於美國對台的要求呢？看看外交部的官方說法，完全倒向美國，簡直恨不得作亡國奴，對照這個塔綠班政權說過的：「論文絕無抄襲」、「五星級棒球場」、「農民外銷更勝以往」、「班班有石斑」、「3+11是經過專家討論」、「2025全面無核」...，所以當外交部說：「...絕無學人來台將干涉內政之可能」，可信嗎？蔡英文不知道輸給一百年前的袁世凱到哪裡！
如果都要成為無法自主的殖民地，我選擇不花錢不打仗的方式，走自己的路，與同文同種的中國平等競爭，兄弟登山各自努力，誰能讓人民安居樂業就聽誰的，別再用虛幻的「民主」兩字淪落成美國的殖民地了。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
