在台海(十八):建構台海模式的原型與最終局勢中提到建立模式的三種方法。其中第二種分部組建在建立原型模式時使用。第三種由簡入繁是先建立簡單的原型模式，然後逐漸調整涵蓋真實可能發生的各種情況。原型模式建立在國家利益優先原則及明見設定之上。事實上戰爭對於勝敗的誤判經常發生，因此模式應該包含誤判的情況才更符合實際情況。

首先要釐清的是什麼是對戰爭勝敗的誤判。一般所認知的誤判是戰爭前對於戰爭勝敗得失的推測與實際結果不符。在俄烏戰爭前俄國認為會輕鬆迅速的擊敗烏克蘭，結果鏖戰經年勝負未定。在中日戰爭前，日本認為三個月可以滅亡中國，結果打了八年，日本戰敗。希特勒不顧英法的警告，執意與蘇聯瓜分波蘭，引發第二次世界大戰，最會戰敗身死。如果預先知道會戰敗，他們還會發動戰爭麼？

還有一型誤判不是一般認為的誤判。任何戰爭都有不確定因素。在戰前不可能有百分之百的勝算。每一個領導都知道，如果不肯賭，天下就不會有戰爭。在台海(十二):以邏輯建構嚇阻理論中提到，只要勝算超過臨界勝算就值得發動戰爭。秦末，陳勝、吳廣揭杆而起，明知勝算很小，但是超過臨界勝算，最後敗亡。曹操發動赤壁之戰，勝算遠超過臨界勝算，結果戰敗。前秦符堅進攻東晉，勝算極大，絕對沒有想到會兵敗淝水。

第一型與第二型誤判的差別在於：第一型判斷錯了勝算或臨界勝算，第二型沒有判斷錯但是賭輸了。同樣的，如果預先知道結果，除了陳勝、吳廣都不會發動戰爭。陳勝、吳廣的例子比較特殊，即使不揭杆而起也是死，與戰敗相同。所以

定理21.1. 如果是否發動戰爭以勝敗的利益決定，並且沒有誤判，除非戰敗結果與不戰結果相同或更有利，不會有戰爭。

對戰爭勝敗的誤判通常在敵對雙方軍力相近時。所以誤判與勝算有關聯。當勝算是0%或100%時，誤判的機率很低。當勝算接近50%時，誤判的機率很高。

無論是哪一種型誤判，對戰爭或和平的實際影響相同，不必區分。

對於台海的戰爭與和平，每一個參與者都可能誤判。誤判可以是會勝誤判成會敗，也可以是會敗誤判成會勝。參與者有中共、美盟、台灣三方，兩種誤判加上對判共有三種可能性。最多有27種組合。實際上由於中共掌握主動。如果中共不發動戰爭，台灣與美盟不會主動攻擊中共。因此消除許多組合。其次台灣掌握抗戰權。如果台灣投降，美國及盟國不可能援救台灣。又消除許多組合。剩下11種組合。

在台灣無需盟軍能戰勝中共的局勢區域有三種組合。中共正確的判斷是不進攻台灣。台灣的正確判斷是抗戰：

在台灣需要聯合美國與盟國才能戰勝中共的局勢區域有四個組合，中共正確的判斷是不進攻台灣。台灣與美盟正確判斷是聯合抗戰：

在中共能戰勝的局勢區域有五個組合，中共正確的判斷是進攻台灣。台灣的正確判斷是投降：

其中(1)(4)(9)沒有誤判，是原型模式原本有的結果。其他8種是有誤判的結果。其中5種，(2)(5)(6)(10)(11)會發生戰爭。篇首的圖明白顯示加入誤判後的局勢空間變化。

在台海局勢中軍力的計算不是中共與美國的總軍力，而是中共可能攻台的軍力與美國可能援台的軍力相比。自1950年以來，早期中共與美國軍力相差懸殊，不容易產生誤判。近年來隨著中共軍力的增長，雙方軍力日漸接近，誤判容易發生。台灣不可不慎。