最近世界金融體系的發展會不會如同英國《金融時報》首席經濟評論員馬丁•沃爾夫(Martin Wolf) 在2008年2月22日文章 “走向金融災難的12步”的路徑發展?  每一個人都應該有自己的判斷!!

在亞當·斯密(Adam Smith, 儒略曆 1723年6月5日~17 July 1790年7月17日)1176年出版了《國富論》（The Wealth of Nations）就奠定了資本主義自由經濟的理論基礎---市場經濟會由「看不見的手」自行調節。

世界經濟發展走向國際化大約已經有三百年了,其中經過多次的經濟發展泡沫的破滅---如17世紀的荷蘭東印度公司;19世紀的鐵路公司; 20世紀末的網路公司----一次又一次的推動經濟的發展,一次又一次的擴大了財富分配的”不公義”;

1930年代的危機正是如馬克思(Karl Marx 1818年5月5日－1883年3月14日)在1867年出版的資本論(Capital)所諭示的放任式經濟產業活動的崩潰;

經過共產主義計劃經濟七十年的實驗及”資本主義社會人本思想”興起的各種保障基本人權的社會公義法案立法及實施,經濟活動經WTO的運作平台走向全球化的新道路-----這是加上工作環境(Working Environment)及工作條件(Working Condition)立法-----改良的資本主義在全球運作!!

生產的效率是大幅度的提高了,但分配的”不公義”也大幅度的在國際間惡化了!!

這一次的美國”二胎”房貸的金融風暴----則類似於18世紀的英國南海公司(South Sea Company)有很大的人為成份推動出來的”金光黨”似的泡沫破滅----則是現行的會計規範不能"如實”反應國際化企業的財務情況; 

衍生性金融商品(Derivatives)原是一種國際貿易運作過程的金融避險工具,網路訊息傳遞的便捷,金融全球化過程將衍生性金融商品質變為一項”高風險,高利潤”行業-----創新投資銀行就引領風騷蓬勃發展,近年異軍突起的 : 貝爾斯登(Bear Stearns); 雷曼兄弟(Lehman Brothers);美林(Merrill Lynch); 高盛(Goldman Sachs)和摩根士丹利(Morgan Stanley),就是現實的反應.  

辯證法則也諭示 : 創新的新生事物淘汰老的存在,也必然的走向創新的對立面!!   創新投資銀行甚至於利用法規永遠落後於新生事務實際運作的必然性,進行”金光黨”似的包裝,進行全球化的”較高型式”(詐騙)行銷!!   當然於此同時,貿易出超國家人民的”高儲蓄率”以”負利率”提供這些創新投資銀行所需的資金,也協助推動了美國”二胎”房產的”泡沫”!!   (I.E. 與“屁”的”較高型式”行銷”愛台灣”行詐騙之實,有異曲同工之效!!) 

今天英國《金融時報》社評 : 紓困拯救：到此止步？應該要參考英國《金融時報》首席經濟評論員馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)在2007年8月30日 發表的另一片文章 : 應該讓玩火者知道什麼叫疼 ,一起參考!!  

題外話在18世紀的英國南海公司(South Sea Company)泡沫破裂,以牛頓(Issac Newton,1642～1727)的智慧,他也是受害者,這一波一定有許多人受到損失了,就不必再自責”罵自己笨蛋”了!!

*************

紓困拯救：到此止步？

英國《金融時報》社評 2008-09-16

世界末日還沒到，全球經濟尚未崩潰。  但有一件事現在相當明顯：我們所知的銀行體系失敗了。

自3月份貝爾斯登(Bear Stearns)消失之後，如今雷曼兄弟(Lehman Brothers)破產，而美國銀行(Bank of America)出人意料地計畫吸納美林(Merrill Lynch)，意味著華爾街五大獨立投行中，有三家已在6個月內相繼消失。  剛剛度過一個令人震驚的週末之後，現在要有信心地預測投資銀行業的未來格局還為時過早，但“一切照常”已被排除在外。

雷曼進入破產程式，是因為美國財政部拒絕補貼紓困行動。 這是貝爾斯登事件之後的一次政策變化，與房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)的國有化也形成強烈反差。

這是一個極具勇氣的決策。 

為貝爾斯登紓困的動機很可能沒錯，即擔心貝爾斯登與業內同行的相互聯繫如此緊密，以至於該銀行的癱瘓將拖垮整個金融體系。

這些擔心同樣也適用于雷曼兄弟。但美國政府並不擁有無止境的資源；即便它有，政府在一場嚴重金融恐慌中的挑戰，也是選擇正確之處劃清底線。

如果讓房利美這樣的房貸機構癱瘓，美國經濟很可能隨之崩盤。

另一方面，為任何好言求助的任何機構提供紓困，則是鼓勵（甚至更多）魯莽行為、導致未來另一場危機的配方。

因此，儘管美國財政部的決策帶有很大風險，但這種風險也許能產生好的結局。 

雷曼與貝爾斯登之間的重要區別是：貝爾斯登是突然失敗的，而雷曼兄弟掙扎了好幾個月。  那些本來會因為雷曼破產而陷入困境的機構，已經有時間對沖自己的風險，清理自己的交易，因此儘管金融體系處於動盪中，但它也許能夠有序處理雷曼金融合約的解體。

若如此，美國財政部長漢克·保爾森(Hank Paulson)的決策，將被視為投資者和銀行家終於要對自己的各種冒險決定承擔責任的轉捩點。

那將是勇氣的潛在回報。  不過，現在就要宣佈這種“嚴厲的愛”(tough love)政策獲得成功還太早。   自1990年德崇證券(Drexel Burnham Lambert)破產後，華爾街（在雷曼之前）尚未見證一家投行的破產，而該行業內部的互連程度自1990年以來通過信用衍生品市場達到空前水準。  目前的局面是前所未見的。

市場的當即反應是克制的。  昨日市場開盤後，股價下跌，某些歐洲銀行的股票受到格外沉重的打擊。   金價大漲，針對大型銀行違約的保險成本飆升。 不過，用“恐慌”這樣的字眼對此進行描述就過於強烈了。 美國官方會希望，這標誌著現實態度重返。

如果市場能經歷雷曼兄弟消失的短期衝擊而得以生存，那將意味著從懸崖邊後退了一大步。  對美林的可能收購則是另一回事。

儘管“突然驚醒的馬群”感到自己太薄弱、以至於需要在美國銀行尋求一個馬廄看上去令人不安，但事實是，在雷曼消失之後，美林將成為下一個關注焦點。(I.E. 美林董事會已當機立斷的”自我了斷”了!!)  無論是什麼因素影響了美林首席執行官約翰·賽恩(John Thain)，他終究證明自己比雷曼董事長兼首席執行官迪克·富爾德(Dick Fuld)更務實、更靈活。  賽恩在為美林找到庇護所的同時，也幫助創建了一條抵禦恐慌的防火帶，值得贊許。

對於高盛(Goldman Sachs)和摩根士丹利(Morgan Stanley)這兩家華爾街僅存的獨立投行，它們的未來如今是一個未決的問題。

高盛迄今得以生存，並不是因為它與貝爾斯登、雷曼和美林之間存在根本差異，而是因為高盛的押注成功率更高。  投資者也許樂於寄望高盛保持這種成功紀錄，但監管機構可能另有打算，預期監管機構將收緊資本金要求。

現在將重現出臺更多監管的呼聲，這是可以理解的。  但是，若認為正確的監管回應顯而易見，那就未免幼稚。  從治理不良到激勵不當，從無能的風險管理到愚蠢的策略，金融體系的失敗如此廣泛，使監管機構不可能作出協調的機敏回應。    可能的結局是，收緊後的資本金要求，將被迫作為針對風險的籠統回應。若如此，銀行體系將更像20世紀60年代的格局，即一種低風險、低回報的業務，類似於公用事業。  雄心勃勃及貪婪的人士，無疑將到對沖基金和私人股本集團那裏尋找更為刺激的狩獵場。

就目前看來，美國財政部的審慎冒險，比沉迷於紓困的銀行體系看上去更為判斷英明。  不過，即便判斷英明的賭博也往往會失敗。

譯者/和風