字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/09/17 05:11:16瀏覽506｜回應0｜推薦11 | |
最近世界金融體系的發展會不會如同英國《金融時報》在 在亞當·斯密(Adam Smith)1176年出版了《國富論》就奠定了資本主義自由經濟的理論基礎---市場經濟會由「看不見的手」自行調節。 世界經濟發展走向國際化大約已經有三百年了,其中經過多次的經濟發展泡沫的破滅---如17世紀的荷蘭東印度公司;19世紀的鐵路公司; 20世紀末的網路公司; 1930年代的危機正是如馬克思(Karl Marx 這一次的美國”二胎”房貸的金融風暴----則類似於18世紀的英國南海公司(South Sea Company)有很大的人為成份推動出來的”金光黨”似的泡沫破滅----一是現行的會計規範不能"如實”反應國際化企業的財務情況;另外,衍生性金融商品(Derivatives)原是一種國際貿易運作過程的金融避險工具. 網路訊息傳遞的便捷,金融全球化過程將衍生性金融商品質變為一項”高風險,高利潤”行業-----創新投資銀行 : 貝爾斯登(Bear Stearns); 雷曼兄弟(Lehman Brothers);美林(Merrill Lynch); 高盛(Goldman Sachs)和摩根士丹利(Morgan Stanley),就引領風騷蓬勃發展,近年異軍突起的. 辯證法則諭示 : 創新的新生事物淘汰老的存在,也必然的走向創新的對立面!! 創新投資銀行甚至於利用法規永遠落後於新生事務實際運作的必然性,進行”金光黨”似的包裝,進行全球化的”較高型式”(詐騙)行銷!! 當然於此同時,貿易出超國家人民的”高儲蓄率”以”負利率”提供這些創新投資銀行所需的資金,也協助推動了美國”二胎”房產的”泡沫”!! (I.E. 與“屁”的”較高型式”行銷”愛台灣”行詐騙之實,有異曲同工之效!!) 今天英國《金融時報》社評 : 紓困拯救：到此止步？應該要參考英國《金融時報》首席經濟評論員馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)在 ************* 應該讓玩火者知道什麼叫疼 有時候，一幅圖片勝過千言萬語。 上週三就出現了這樣一幅畫面——中央是美國參議院銀行委員會主席克里斯多夫•多德(Christopher Dodd)，兩側是美國財政部長漢克•保爾森(Hank Paulson)和美聯儲(Fed)主席本•伯南克(Ben Bernanke)。 在這張照片中，伯南克似乎已成為政治馬戲團的一位演員。 多德甚至還宣佈了伯南克的政策：多德表示，伯南克告訴他，將動用手上“所有工具”，控制市場動盪局勢，並防止其破壞美國經濟。 美聯儲已接到命令：挽救經濟，營救金融。 由恐慌引起的這種政治化，幾乎必定會導致反應過度，並創造惡劣先例。 那麼，對於人們印象中複雜成熟的金融市場所陷入的這個最新困境，什麼才是正確的應對之策呢？ 決策者必須區分兩個目標：一是宏觀經濟的穩定；二是金融體系的健全。 兩者不是一回事。 決策者不僅必須區分這兩個目標，還要讓外界看到他們在這麼做。 美聯儲在 針對經濟的那項聲明也宣佈得為時過早(I.E. 信心是金融業穩定的重要基礎,穩定信心所採取的措施是要及時且果斷.)。 所有人都知道，美聯儲的工作是穩定經濟和預防通縮。 所有人也都知道，美聯儲將在公開市場委員會的下次會議上研究信貸市場危機對經濟的影響。 如果經濟前景似乎會嚴重惡化，那麼，美聯儲將可能降息。 但現在似乎已經提前宣佈了降息決定。 貨幣政策不應該以這種方式“活著”，除非出現極端情況。 這就涉及到第二個目標：確保金融體系的正常運行。 問題在於，如何在不引發更多糟糕行為的情況下幫助這個體系。 這個問題非常重要，因為正如拉裏•薩莫斯(Larry Summers)所指出的那樣，該體系已經出現了非常嚴重的危機傾向。（參見“這就是聯邦國民抵押貸款協會和聯邦住宅抵押貸款公司介入之處”(This is where Fannie and Freddie step in)， 最近的遊戲特別具有創新性。 這回，天才們似乎根據諾貝爾獎得主喬治•阿克洛夫(George Akerloff)撰寫的著名論文*，創造了一次“檸檬危機”。 以舊車市場為例。 假設買家不能區分好車和壞車（即“檸檬車”），那麼，他們將只會為所有汽車出一個均價。 賣家將把好車從市場中撤出。 這種情況可能持續下去，直到這個市場完全消失。 造成這種結果的，是“資訊不對稱”：買家認為賣家比自己知道更多關於所賣物品品質的資訊。 這似乎正是現在某類證券交易中發生的事。 危機集中於結構性信貸和相關的衍生品市場。 其原因似乎是嚴重的不確定性。 正如沃倫•巴菲特(Warren Buffett)所警告的，投資者已從美國次級抵押貸款市場發生的事情中認識到，這些證券可能是“金融大規模殺傷性武器”。隨著上當者逃離，這些市場已經凍結。 創造這些東西的人既不相信這些工具，也不相信他們的對手。 這進而導致美國國債出現恐慌性購買。 然而，難點不在於一般流動性的缺乏。 各國央行已“免費地”提供了這種流動性。 有些人會辯稱，在美聯儲方面，由於其將貼現率下調0.5個百分點，其貸款一直過於廉價；而在歐洲央行(ECB)方面，其提供的貸款一直太免費了。 這也不是一次一般性的放貸危機。 公司債或新興市場債的息差並沒有突然增加。 它們只是變得不像以前那麼不合理了。 市場波動性有所增加，但沒有達到極其嚴重的水準。 如此而言，這就是一次金融“檸檬”市場的危機。 當局應該為此做些什麼呢？ 我的回答是：“什麼都不做”。 當然，它們應該時刻準備以懲罰性利率為市場提供流動性（因為保險從來都不應是免費的），還要針對宏觀經濟環境調整利率。 但它們不應促使“檸檬”市場繼續存在下去。 這就是我不同意威廉姆•比特(Willem Buiter)和安•賽伯特(Anne Sibert)建議的原因。 他們在英國《金融時報》的經濟學家論壇中提出，現在，各國央行應該成為最後的做市商。 只有在央行不僅監管金融機構的健康運行（就像現在這樣），同時也監管這些機構創造的全部產品的特性的情況下，各國央行才能做到這點。 否則，各國央行就可能會被迫購買自己不瞭解的東西。 相反，它們應承諾在“檸檬”市場上做最後購買者，由此促進舊貨市場的形成。 然而，倘若各國央行真的去監管產品，它們就得去管理經營金融機構。 我們的金融體系就會變成一個准國有化的金融體系。 現在，假設情況相反，各國央行拒絕插手痛苦不堪的市場。 又會發生什麼？ 銷售方一定會把檸檬換成蘋果、梨、草莓或其餘各種水果。 換句話說，他們必須證明自己試圖轉手的東西具體好在哪兒。 如果他們在某處不能做到這點，他們就不得不把證券一直持有到期。 與此同時，“兀鷲基金”(vulture funds)會為獲得必備知識進行投資，而損失也不得不進行沖銷。 證券化借貸市場有多大部分能挺過這種洗牌呢？ 我不知道。 不過我也不關心。 這要等市場參與者意識到他們弄錯的後果之後，由他們來判定。 被燙過的孩子才怕火。 如果全球某些規模最大、最具影響力的機構一直在玩火，那就應該讓它們知道知道什麼叫疼。 通過創建一個讓人不能理解的市場來拯救它們，並不是各國央行的職責。 維護銀行體系、保證經濟的健康才是它們的職責。 這兩項職責目前似乎都沒有嚴重的危險。 恐慌中做出的決策幾乎總是很糟。 堅持原則，讓金融體系中的大師們自我救贖吧。 畢竟，它們得到的足以讓它們這麼做了。 *《“檸檬”市場》(The Market for “Lemons”)，出自《經濟學季刊》(Quarterly Journal of Economics)<span lang="ZH-TW" style="FONT-SIZE: |
|
| ( 時事評論｜財經 ) |
