世界經濟是如何墜落的?(下)

FT中文網總編輯張力奮專訪FT首席經濟評論家馬丁·沃爾夫

2008-12-09

張力奮：到目前為止，幾乎所有陷入金融困境的國家都認定，應該為本國銀行機構紓困。  另一方面，比如說，即便在歐洲和歐元區內部，各國的對策上又存在很大分歧。  例如，德國和法國並不相信削減增值稅會刺激消費。  歐美之間在政策層面上一致行動，談何容易？  一些國家，比如英國，正對其經濟政策做根本調整，幾乎是180度轉彎，犧牲原定基本立場。  布朗(Brown)領導下的新屆工黨政府拋棄了已奉行十多年的審慎的公共財政政策。  病急投醫，它們會成功嗎？

馬丁.沃爾夫：這裏存在兩個問題。

第一，西方各國對財政刺激的確存在截然不同的看法。  這就帶來一個問題：那些有意採取財政刺激措施的國家，恰好是最不具備這種能力，而那些可以負擔這種做法的國家，又不會採取此類措施。  因此，如果德國人袖手旁觀，這可能會使失衡更為嚴重。  這正是讓我頗感擔憂的事情。  歐洲內部存在巨大分歧，而且分歧不只局限在歐洲大陸人與所謂的盎格魯-撒克遜(Anglo-Saxon)人之間。  歐洲各國最終所達成的全部刺激措施可能是杯水車薪，這就是西方各國在相互協調方面的現狀。  真正令我擔憂的是：我們最終將看到全球失衡並未改變，盎格魯-撒克遜國家的財政狀況卻明顯惡化。  這多少可謂是種災難性的結果。

第二個問題，是某種程度上英國將出現何種情況？  顯然，工黨政府已拋棄自己全部的原則，他們推行的政策實際上比我們大多數人所意識的更具擴張性。  這種做法如何起作用？  我認為誠實的答案是：我們不知道。   工黨政府採取這些非常措施的理由是：我們所處的境況非同尋常，面臨通縮以及由通縮帶來的一場真正的經濟崩潰風險。  我認為，美國的處境也一樣。  這種局面下，你不能再袖手旁觀。  政府擴大財政赤字，只需從央行借款為其提供融資即可，我們知道這麼做就會有效果。  好的，那麼就這麼做。  當然它也可能在某個時候帶來爆發惡性通貨膨脹的風險。  工黨政府的觀點是：像英國這種負債水準的國家，無法承受陷入通縮的風險。  我贊同這一觀點。  通縮的確非常危險，歷史將證明這一點。  我們不希望最終出現這種局面。  因此，我希望工黨政府的措施，能收到效果。  如果它沒有奏效，我們可真要陷入最糟糕的境地了，這不僅是因為政府的財政狀況，還因為我們將落入通縮性債務陷阱——這意味著債務的實際價值始終在上漲，而家庭收入卻沒有增長——這是非常糟糕的。

張：許多人現在將投行視為引發當前這場危機的壞孩子、但也導致了自身的解體，是一大悲劇。  2008年一季度後，國際投行的業務幾乎已經消失，整個行業也聲名掃地。  是否那麼可以說，投行作為一個行業，是否已走到盡頭，可以向它告別。  它不再能夠以以前的運作模式存在了？

馬丁•沃爾夫：是的。純粹意義上的獨立投行已經消亡，不論怎麼說，它都已經成為過去。  唯一兩家以獨立機構身份倖存下來的投行——摩根士丹利(Morgan Stanley)和高盛(Goldman Sachs)——也已成為商業銀行。  從技術角度看，它們現在是美聯儲體系的一部分。  這意味著它們將受到與銀行相同的監管，不能再以過去的方式行事。

從這個意義上說，投行作為一個獨立行業已不復存在。  但這並不意味著投行業務的消亡，因為所有銀行的內部都設有投行部門，從事大量投行業務——或者說，過去從事過大量投行業務。  所以更深刻的問題是：中間業務會在多大程度上被傳統商業銀行業務所取代，以及某些形式的資產證券化和證券（含衍生品）交易會在多大程度上持續下去——衍生品顯然是證券一個重要的部分。  在目前階段，我還是認為，我們不知道結果將會怎樣。  我傾向於認為，如果處理得當，資產證券化還是有價值的，前提是這類證券是以一種透明的方式打包、在交易所而非場外市場(OTC)交易、有透明的標準、出售給自身杠杆比率不高或至少擁有長期債務的機構——這為金融體系增加了大量約束，理論上應會起到效果。

現在，如果資產證券化以這種形式出現，央行和監管機構顯然就會在監管這類市場的流動性上發揮作用。  如果出現這種情況，那麼投行業務就將存在下去。  當然，諸如為並購提供諮詢等其他類型的投行業務，也可能在一定程度上得到恢復。  眾多衍生產品市場也將以某種方式繼續存在。

因此，我認為會有大量基於市場的業務，而不是基於資產的業務（會存在下去）。  當我們度過難關時，銀行的表內業務仍將是任何設想中金融體系的核心部分。  也許經歷過這場可怕的動盪，我們最終會擁有一個更健康的金融架構。  不過目前看起來，我們不太可能重新回到一個純粹意義的投行時代了。這對銀行監管來說，就造成了一個很大問題——。  其原因是：倖存下來的機構往往是那些極龐大的巨型銀行，它們內部的結構非常複雜，從事著所有你能想像到的業務。

這就引發了三個風險：

第一，這是一種寡頭壟斷，對競爭極不利。

第二，因為它們所從事的業務太多，非常不透明且難於管理。

第三，出於同樣原因，它很難監管。  因此，危機過後，出現這種由巨型銀行構成的寡頭壟斷不是理想結果。  這些巨型銀行之所以能倖存下來，從根本上說，是因為那類商業銀行都能從政府獲取資金。 

我覺得，這意味著我們應該讓投行以某種形式繼續生存下去，但要對於它們的運作方式、它們所參與的市場的監管方式、金融產品的監管方式和交易場所、以及資本化——都必須重新考慮。

張：另一件事，就是看美國人下一步將如何行動。  奧巴馬(Obama)已公佈了他的財經團隊，其中保羅•沃爾克(Paul Volcker)出掌經濟復蘇顧問委員會(Economic Recovery Advisory Board)主席，拉裏•薩默斯 (Larry Summers)當上了國家經濟委員會(National Economic Council)主席。  你與薩默斯很熟，是私人朋友他還是英國《金融時報》專欄作家。  從該團隊人選看，可否察覺奧巴馬經濟政策的走向？

馬：首先，這個團隊的特點非常明顯。  他們都是極聰明的人，這一點不容置疑。保羅•沃爾克將發揮很大作用。  如果說到該團隊的全部人選，我還要把經濟顧問委員會(Council of Economic Advisers)新任主席克莉絲蒂娜•羅默(Christina Romer)加進來。  這些人真的非常非常聰明。 

其次，他們都是很務實的人，並不特別在乎意識形態。  我認為他們屬於中間偏左人士，但偏中間路線。  他們非常務實和靈活——做事不會受制於意識形態，只要有實效，他們就會去做。 

第三，他們非常偏重於美國自身，希望美國早日復蘇。  他們首先關注的是美國的不平等現象——遠比他們在克林頓(Clinton)任內時更為關注這些問題。

第四，雖然他們非常側重美國，但他們也都具備國際經驗和國際視角——這一點很重要——並致力於一個大體上自由的國際經濟。  他們根本不是那種持貿易保護主義立場的民主黨人，他們堅定致力於鞏固美國的自由國際主義傳統。  不過，他們也會很強硬。

張：但是，奧巴馬是個新人，但是在支持全球化的問題上, 他的個人記錄並不突出。  人們也許會說, 他在本能上或許更傾向於貿易保護主義？

馬：我認為這很有可能。  但我必須說，他是否真的想採取貿易保護主義政策（我以前也曾經這麼認為過）？  如果他真想那麼做的話，那他可實在沒有選對政策顧問。  事實表明，他在許多方面都沒有倒向貿易保護主義，他也是個十足的實用主義者，會去做那些必須要做的事情。  實際上，羅奈爾得•雷根(Ronald Reagan)也許是過去30年中最具保護主義色彩的美國總統。  他推出的貿易保護主義政策比其他任何總統都多，但這並非因為他是一位貿易保護主義者，而是因為他是一位實用主義者——這實際上與喬治•W•布希(George W. Bush)不同。  奧巴馬可能會採取貿易保護主義，但他對上述人士的任命非常明確的表明，他不會在意識形態上固守這一立場。  如果他想那麼做的話，他就不會選擇上述人選。  如果他固守這一立場，那麼會非常愚蠢。  我認為他也會非常務實，並具備傳統的美國式自由國際主義的廣闊視野。

不過他知道，美國正陷於可怕的困境，會出現大量貿易保護主義遊說活動，他將不得不在某些事情做出讓步。  我確信將會出現貿易保護主義行動。  但如果新一屆美國政府立刻採取嚴格的貿易保護政策，我會感到非常吃驚。  不過，我確信,美國人會在其中一個領域有所表示——他們會對那些像中國這樣擁有大量經常帳戶盈餘的國家說：你們必須要減少順差，你們必須加大國內支出。  他們不會在這件事上和顏悅色，而會非常咄咄逼人。  可以想像的是，如果中國幾年後仍沒有動作，經常帳戶盈餘也未縮小，美國人就會說：行，我們可要開徵進口附加稅了。  他們對日本就是這麼做的，或者說在上世紀70年代初曾以此威脅過日本。

因此，我認為新一屆美國政府會如我所說的那樣非常苛刻，對待貿易夥伴會非常強硬。  但我不認為,這僅是一屆只關注本國事務、奉行貿易保護主義的政府。  對這一點我是相當清楚的：如果奧巴馬想那麼做，他選擇這群幕僚的決定就非常奇怪，因為那實在不是這些人所擅長的。  他們是更傳統、更持自由國際主義立場的民主黨人。  但正如我所說，他們也都是實用主義者，我想順便提一句，奧巴馬也是如此。  奧巴馬不是一位經濟學家，他對經濟學考慮得不多，我推測這就是他選擇這些聰明人的原因。  而他顯然也喜歡這些聰慧的顧問，我推測他在做決定時會以這些人給他的建議為基礎。  而他從這些人身上得到的建議也會很相似，我認為他不可能全盤拒絕。  他會在很大程度上遵從他們的建議，並從他們身上汲取經驗。  奧巴馬可能會在一定程度上向貿易保護主義偏離，但是這個程度不會像我此前認為的那麼大。

張：依你之見, 奧巴馬走馬上任,百日之內, 會最先推出什麼樣的經濟方案？

馬：我們肯定會看到，奧巴馬將宣佈一項龐大的經濟刺激計畫。  他們要做的頭一件事就是這個。 

我預計他們還將採取下列措施：會表示要對醫療進行認真改革；他們肯定還會表示，將如何應對長期預算的挑戰；他們將出臺一些認真的方案，處理美國家庭債務和銀行收回房產問題。  我不清楚具體內容，但其中肯定會包括一些針對此類問題的措施；他們還可能會對某些企業進行紓困，尤其是汽車製造商。

我預計，他們接下來會相當仔細的制定對金融部門整體重組的方案，而不會再像我們以前看到的那樣只做些小的修補。  我還預計——並且希望——他們會出臺一項迅速解決金融機構的的方案。

雖然他們不會立刻制定出有關國際經濟體系的方案，但他們會把注意力集中兩大問題上。

首先是解決全球失衡，像中國、日本和德國這類貿易盈餘國家需要加大力度刺激本國需求。這類國家在此問題上會面臨很大壓力。

我還認為，他們對全球監管的前景和運作方式會很感興趣。但我不敢說這會在奧巴馬上任頭100天內展開——不過，在頭100天內宣佈有關氣候變化和能源問題的重大舉措是有可能的。

如果他們要討論氣候變化，那麼焦點問題之一就是讓中國和印度接受非常苛刻的限制條款，而這一過程本身也相當棘手。  全球上下的普遍看法是，奧巴馬政府上臺後,在氣候變化的問題上事情會變得更容易，但我認為這種看法大錯特錯。  新一屆美國政府將更高效。  很明顯，奧巴馬是一個很有效的組織者。  這是顯而易見的。  我認為，新一屆美國政府會比我們在過去八年中看到的這兩屆更投入、積極和苛刻。  在這八年中，頭四年的那屆美國政府非常積極，奉行單邊主義，一意孤行；而後四年的這屆美國政府則沒有多大作為。 

現在，我們將迎來新一屆積極奉行多邊主義、非常投入和非常苛刻的美國政府。  因此，全球其他國家會發現：對新一屆美國政府要比應對布希(George W Bush)政府更棘手，而不是更為容易。

 編輯說明：本訪談於11月26日在倫敦金融時報總部進行。  本採訪記錄是根據英文錄音編輯、整理、補充而成。  譯者/汪洋）