字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/10/19 23:37:13瀏覽625｜回應4｜推薦9 | |
. 氣象局預報中心主任吳德榮堅決求去，引發了氣象學界對吳德榮的堅決支持，然後大官開始努力挽留吳德榮，卻又引發了自然科學專業人士以外的民間人士對氣象局的“預報文化”的訾評，這一篇由一位自由業人士所寫的〈「氣象預報準」 另一種理盲〉是很好的代表。 我姑且以這一篇報紙上的讀者投書代表大概的情況，也就是說作者是誰完全不重要，這位作者先前的觀點如何也完全不重要。 首先，這些不拿科學專業當一回事的人轉向了，從原先的主攻點【氣象局預報不準】全面撤退，而把原先的次要攻點【氣象局的預報文化顢頇落伍】搬上第一線，全面進擊。 氣象局最早被猛攻的原因就是“報不準”，尤其是“比CNN還不準”，所以不可原諒。這個主攻點當時就被自然科學訓練夠的人痛駁，這在中時和聯合報的網站上都很清楚。聯網編輯曾經推薦一篇自然科學學士寫的指責氣象局報不準的帖子，立刻被自然科學程度高的網友圍攻。吳德榮堅決辭職的消息在八日傳開，連氣象學界的頭面人士都出來聲援了，新任行政院長一天之內三次公開慰留，於是輿論開始轉向，連中時的十一日社論都轉向了，有美國的氣象學講座教授在十三日投書報紙推許吳德榮，同時痛貶CNN報氣象之爛之不專業。氣象局鹹魚翻生的真正原因是“正常的”自然科學專業人士以及高中自然科學老師能感受到吳德榮所承受的因理盲而產生的民粹式指責，這是感同身受，這是很容易的同理心代入，因為自然科學非常嚴謹而應用科技有極限，做得到的就是要做到，做不到的不能強求做到，任何人不能不拿颱風預報能力和業績在國際同行間頗受尊敬的專業人士的專業尊嚴當一回事，而且監察委員高鳳仙當天的評論充份顯示她完全是在以外行充權威，訾評盡心盡力服公職的高明的專業人士的專業表現，她犯了眾怒，犯了幾乎全臺灣的自然科學專業人士之怒。青年學子誰不力求有某種專業之長？最客觀最嚴謹的專業不是自然科學是什麼？吳德榮是“氣象狂”，帶領在國際間很有榮耀的氣象局預報中心有年，團隊和諧，戮力從公，平常找不出毛病，預報颱風的日子裡也雞蛋裡挑不出骨頭，那麼 -- 不管八八颱風的雨量預報得準不準 -- 誰有資格指責他呢？誰有資格指責他的氣象預報團隊呢？誰有資格向他們擲石頭？除了理盲暴民以及手上有媒體權力或御史權力的暴民領袖之外誰有資格？ ^_^ 輿論“瞬間”轉向了，實際負責氣象局預報業務的吳德榮從罪魁變成“氣象王子”，不滿意氣象局的人衹好轉而專門攻擊【氣象局的預報文化顢頇落伍】。他們的這個從妾侍之身扶正的攻點其實從一開始就有兩個大盲點。 氣象法規定全國的氣象預報或警報由氣象實務能力絕對最強也最全面的中央氣象局統一發佈，但是各電視臺都有所謂的氣象主播，繪聲繪影，民眾實際上聽到的氣象預報資訊差不多都是從這些人的嘴裡出來的，所以就算是氣象局的預報沒有用“人民聽得懂的語言”，氣象局有什麼罪過？電視臺僱用這些人當然不是請他們唸一遍氣象局發出來的預報稿，而且這些人是媒體人，其中大部份還是有氣象專業知識的媒體人，他們的職責正是用“人民聽得懂的語言”向大眾 -- 從都市到農村漁村山村 -- 傳播氣象預報資訊，所以這些非常不滿意氣象局的人是不是應該優先拿這些媒體氣象主播開刀呢？ ^_^ 另外，氣象預報資訊是預防氣象災害的基礎，但各級政府的防災機構(以及軍隊)才是國家機器保民護民的力量。這個力量的權和責都在那些機構和指揮部，而不在氣象局。這是很基本的道理。中央單位當然必須有能力充份消化理解由氣象局發佈的氣象預報或警報，從而開展預防工作，而且以行政院副院長和三軍統帥所擁有的幕僚參謀實力，這樣的充份消化理解應該而且必然像人吃飯呼吸一樣容易，所以這些看氣象局非常不順眼的人之攻擊【氣象局的預報文化顢頇落伍】是不是有點像拿“衣著不夠時髦”當成攻擊總統很爛很失職的理由？ ^_^ 這一篇看起來頗為有力的〈「氣象預報準」 另一種理盲〉很明顯是反擊，不過問題很多。除了我在上面概評這類言論時所觸及的以外，『問題出在氣象局的機關文化保守及老舊，提供的氣象服務多為測報數據，顯示的是已發生現象，是這一刻之前的分析，而非這一刻之後的預測，』這個批評充份顯示這位作者如果不是“理盲到”完全不懂什麼叫“氣象預報”就是“濫情到”根本是在誣良為盜。 這位作者的收尾之筆是『如果吳德榮的求去，能促使氣象局揚棄過去保守的機關文化，那吳德榮走得有價值；如果墮化為「其實氣象局預報準」，那才是真的理盲。』 首先，錢致榕“理盲”之語說的是“知識之理”，但這位作者這樣用，所指的就是“人情之理”，因為這位作者在文章前面提到：『交通部長毛治國說出氣象局「近年預報非常準」、「沒有報不準」之類的話，試圖留下吳德榮，』，但這位作者在幾句話之後接著說：『但如果他的走竟推論成「氣象局預報準」，那是另一種理盲。』，作者的自我矛盾、或者思維混亂、或者“為攻擊而攻擊”這就有點影子了，因為他又為“理盲”這個詞語加進了“違反客觀事實”(由『氣象局卻未能同步提升預報能力』此句可確知)這個實際指涉。無論如何，這位作者思維很不嚴謹。而且，【氣象局揚棄過去保守的機關文化】與【吳德榮的求去】不可能有什麼事理邏輯上的相干，所以『如果吳德榮的求去，能促使氣象局揚棄過去保守的機關文化，那吳德榮走得有價值；』不過是這位作者大力支持監察委員用國家機器的鐵拳打擊專業高明任職盡力的中級公務員之餘的自我感覺良好之語。 理盲在先，苦民所苦而至於濫情，這位作者所受的教育有缺陷，而且這樣的人不少，監察委員為什麼不去調查教育部呢？ ╯∩﹏﹏∩╰
留下「理盲」、「濫情」等對台灣社會的批評，氣象老兵吳德榮堅持求去。兩三天下來，一些自許清流之士接續批評台灣社會不尊重專業，逼走專業，理盲、濫情；甚至行政院長吳敦義、交通部長毛治國說出氣象局「近年預報非常準」、「沒有報不準」之類的話，試圖留下吳德榮，這些回應是項警訊。 吳德榮確實是位認真、敬業的公務員，他的堅持求去，也的確揭露台灣社會的一些問題，但如果他的走竟推論成「氣象局預報準」，那是另一種理盲。 毛治國「外界要求高於他們的能力所能提供的服務」這句話還算中肯，並不是台灣人民苛刻，而是氣象確實關係到民眾身家性命，尤其近年極端氣候益發加劇，而氣象局卻未能同步提升預報能力，當然會引起民眾的質疑與批評。 吳德榮與氣象局同仁的敬業社會理解，問題出在氣象局的機關文化保守及老舊，提供的氣象服務多為測報數據，顯示的是已發生現象，是這一刻之前的分析，而非這一刻之後的預測，這種「安全」的預報，無法因應極端氣候加劇下民眾的需求，也壓縮了民眾防災應變的時間。 去年澎湖寒害是個代表性的例子，二月上旬海溫劇降七、八度，養殖漁業受到重創是可預見的，氣象局手上有海溫變化資料，卻沒有提出任何預警，只是擺在網站被動地供查閱，試問有幾個漁民會上網查資料？如果氣象局發出預警，箱網養殖的海鱺，搬運船拖到東港、小琉球暖水域就不會凍死，寒害損失其實可以避免，損失得很冤枉，這當然怪氣象局的保守文化。 極端氣候的不可測帶給氣象人員新的挑戰，美國悟出了氣象預報要有「想像力」的重要，日本也有所謂「情境模擬」的覺醒，既然極端氣候暴雨加劇一定屢創新紀錄，那就不該等著套公式，應該要有想像力，及早、主動地預警，讓防災單位與民眾提前動作，這是必要的預報文化改變。 如果吳德榮的求去，能促使氣象局揚棄過去保守的機關文化，那吳德榮走得有價值；如果墮化為「其實氣象局預報準」，那才是真的理盲。 . |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
