字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/06/03 06:37:24瀏覽1392｜回應4｜推薦14 | |
. jss42 發表於 2015/06/02 05:46:49 # 1樓 寫得很好！ --------------------------------------------------------------------- 原來 "廢死是普世目標" 是愚民的說法! --------------------------------------------------------------------- 反觀我國，贊成廢死者大多是意見領袖，反廢死者則多為基層民眾 --------------------------------------------------------------------- 鄭善印教授說：『反觀我國，贊成廢死者大多是意見領袖，反廢死者則多為基層民眾』 這個說辭是個令人無法理解的大錯！ 敝國最高階法官九成為廢死教徒，敝國法律系師生八成買辦西歐廢死，敝國廢死教徒九成為民進黨支持者，但敝國八成民意長期穩定反對廢死，這包括敝國八成非法律專業的高階知讖人。 『贊成廢死者大多是意見領袖』？？？ —– 強姦民意的極少數人也叫“意見領袖”？！ 開南大學法律系教授鄭善印哪！你怕什麼？？？ ^@@^ --------------------------------------------------------------------- 鄭善印教授說：『但我們從上述三國的廢死過程中都看出，應經由議會以民主方式決行，』 這是他所犯的第二個令人完全無法理解的大錯。 全文主體以長期民調數字確鑿地證實了西德、英國、法國這三個國家當年的國會之通過廢死乃是多數議員強姦民意的結果。這是西歐大國的國會丟臉到全宇宙的反民主的實例。 所以~~~ 開南大學法律系的教授鄭善印哪！你在怕什麼？？？ ^@@^ --------------------------------------------------------------------- 報載歐洲菁英訪台時，常向政府高官詢問台灣為何還有死刑？我在日本法務省網站上看到對死刑的各類報導，其中可能有助於國人了解歐洲有關死刑的文獻。 西德一九四九年即於憲法規定廢止死刑，原因據信與納粹政權有關。根據一九四八年末的民調，贊成維持死刑現狀者占卅七％；贊成僅對惡劣犯行維持死刑者占卅七％；反對死刑者則僅廿一％。廢止死刑後，到一九六七年的五次民調均顯示，贊成恢復死刑者占五十％以上；反對者占卅一％以下。直到一九七九年以後的七次民調，除一九九六年外，其餘民調才豬羊變色，贊成恢復死刑者，約占兩三成；反對恢復死刑者則均占五十一％以上。 也就是說德國直到廢死後的三十年，才有穩定超過五十％的民意反對恢復死刑，但仍有兩三成贊成恢復死刑。 英國於一九六九年經由議會可決，將謀殺罪廢除死刑，一九九八年更將叛亂罪、海盜罪、軍刑法罪全面廢止死刑，但一九六九年以後，實際上已無死刑之執行。廢死理由大約是：人道、可能誤判、死刑無犯罪嚇阻力、重視刑罰的教育機能等。但英國在一九六九年廢死前後十年的殺人犯罪率，卻不降反升，例如一九五九年殺人犯罪率是每十萬人五十九；一九七九年則為一二七。廢死後，仍然有許多恢復死刑的議案及請願案，惟都未獲通過。 英國MORI社調查，自一九七七年至二○○八年支持死刑的人數均占五十％以上；二○○八年贊成死刑者占六十六％，反對死刑者則僅占卅二％。英國You Gov社二○一一年調查，對殺多數人、恐怖活動殺人、殺童、殺警等犯罪，贊成恢復死刑者均占五十三％以上，但贊成恢復所有謀殺罪死刑的僅占三十八％，反對恢復者占四十三％。可見英國近年對死刑的輿論還是極具爭議性，全面廢死者並非穩定多數。 法國於一九八一年由國會通過廢除死刑。廢死理由大約是：基於人本主義、人權精神、西歐國際環境、死刑無嚇阻力、死刑可能誤判、死刑可能不公正等。廢死前後十年的殺人罪發生率不減反增，例如一九七二年的殺人犯罪率是十萬分之二．六八；一九九二年則是十萬分之四．七二。可見死刑雖可能無殺人罪的嚇阻力，但廢死更無法降低殺人罪。 但法國廢死後的二十五年內，曾因惡劣犯行及恐怖事件，而有卅次以上的恢復死刑案提出於國會，惟都未獲通過，直至二○○七年廢死入憲後，爭議才漸平。其間，自一九七八年至一九九四年的十二次民調，贊成恢復死刑都在五十％以上；一九九九年至二○○六年的四次民調，贊成恢復死刑才少於五十％，但仍在四十％以上。可見，法國民意對於死刑意見並非穩定多數。 反觀我國，贊成廢死者大多是意見領袖，反廢死者則多為基層民眾。菁英們採廢死說，應該有他們的人道理想或其他可能的政治上考量，但我們從上述三國的廢死過程中都看出，應經由議會以民主方式決行，倘若經由大法官解釋模式，由十餘人即決定全民價值，可能無法令人接受。 . |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
