字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/05/26 13:08:01瀏覽589｜回應5｜推薦15 | |
. Facebook 廢死聯盟之反對死刑，其實談不上信不信仰，不過就是剛愎的自以為是，以自己對「生命」膚淺的認知，強行否定一個屬於哲學上的嚴肅辯證議題。連基督教、天主教都有最後的審判，該下地獄的下地獄，該上天堂的上天堂；佛教，對作惡多端份子還會打下十八層地獄，死狀更慘。宗教的世界如此，人的世界相同的也如此；一個社會，對犯罪份子進行法律審判，以證據為依據，該死的死，該活的活，這是維持社會秩序的最基本作為。廢死聯盟反對死刑，坦白說，只是附庸風雅的跟著西方某些偏執的生命權之概念，搖旗吶喊而已。他們真的懂生命的意義？真的懂生命的正義？大大的懷疑。 ------------------------------------------------------------- 死刑制度是伸張社會公義，也是維持社會秩序所必須。其實整套刑罰制度就是這樣。死刑合理合情，為正常之刑，這是大道理。 挪威人想打造童話王國，那是他們發蠢。社會集體發蠢的例子很多，比方臺灣這一年來很常見，德國人也發過蠢搞納粹。 主張廢死者的最大仗恃是道德，但道德是理性與情感互相辯證之後顛撲不破的東西，而這些人不過是偏執狂，他們所崇奉的“廢死道德”完全經不起敲打，不值一文。 執法有可能發生失誤，但以臺灣目下對死刑判決的寬大和謹慎，誤判冤判的可能性和或然率已經是零。 小朋友辦家家，儘多幼稚的玩藝兒，大人一笑置之可也。不過如果小朋友硬要大人承認他們辦家家的嚴肅性和崇高性，還哭哭鬧鬧的，那也的確不好處理~~~ ^@@^ ------------------------------------------------------------- 以下是廢死教的最精簡版標準教義： 簡駁如下： 結論一：廢死教的主張完全是盲於理濫於情，拿小道理來壓大道理，思維扭曲，而且在慷死者之慨。 ------------------------------------------------------------- 死刑該不該廢，在台灣顯然還有一段很長的路要走；否則，「鄭捷處死刑」的臉書不會有那麼多人去按讚。但在捷運殺人事件後，「廢死聯盟」馬上跳出來反對死刑，並舉鄭捷之例聲稱「證明死刑無法嚇阻犯罪」；這種粗糙的作法，恐怕只會收到反效果。 對反對死刑的人而言，「廢死」是一種絕對信仰，也是基本人道主張。但對於剛剛經歷至親好友慘遭冷血砍殺之痛的人而言，若旁觀者根本不談任何法律或正義，即直接跳向「廢死」，這就像在傷口撒鹽，只會增加一般人對廢死的反感。從某種角度看，在他人悲痛時刻拋出廢死的道德大帽，對受害者也是一種「酷刑」。 挪威爆炸案的凶手布列維克殺害了七十多人，但根據挪威法律，他僅判廿一年徒刑。最近，他還要求獄方將其ＰＳ２遊戲機升級，並將每周三百克朗的津貼加倍，否則將絕食抗議。對冷血殺人魔提供這樣的奢侈待遇，台灣社會能接受嗎？波士頓爆炸案主嫌佐哈犯案時年僅十九歲，美國聯邦檢察官今年仍以「無悔過之心」、「詳細策劃恐怖行動」為由求處他死刑；可見，刑罰應視罪行而定。 鄭捷應接受什麼制裁，有待司法審理，而不是由正反群眾在那裡彼此叫陣。網友在臉書上為「處死刑」按讚，並非理性行為；相對的，「廢死聯盟」不顧社會和受害人感受，立即反對死刑，甚至連「正義」的辯論都省卻，也一樣不理性。近年，有越來越多人以「不會判死」而任意殺人，豈可不慎？ 反對死刑的主要理由之一，是唯恐因誤抓、誤判而發生錯殺，這是必須考慮的因素。但在眾目睽睽之下隨機殺人，完全不符合此一情境；廢死聯盟在訴求人道之際，請勿違背人情和人性。 . |
|
| ( ｜ ) |
