1929年的金融危機雖然因為當時的經濟學理論太原始（凱因斯還沒有成大名），而且聯儲會（Federal Reserve Board）主席Roy Young和Eugene Meyer沒有柏南克（Ben Bernanke，參見前文《美元的金融霸權》）的水平，以致政策反應失當，把經濟大衰退惡化成大蕭條，但是長期來看，美國民意因此集體向左轉，在1932年終結了共和黨多年來主宰白宮的局面，選出了二十世紀全人類的頭號梟雄小羅斯福為總統，不但在四任任期之內就確立了美國的全球霸業，讓歐洲列強永世不能翻身（詳見前文《美國的歐洲戰略史》） ，而且在國內大幅擴張聯邦政府的組織和功能（即所謂的“New Deal”，“新政”），強力地抑制了富豪資本家對美國經濟和社會的控制，為美國在1940、1950和1960年代的全盛時期墊下了堅實的基礎。

這是美國最豐富的千分之一人口所佔的總財富比率。大規模的全面戰爭，尤其是像一場大戰和二次大戰這様全民徵兵的事件，有助於打破富豪階級對財富的壟斷。這是因為軍方接管工業資產，利上滾利的過程被打斷，而且富家子弟服役期間也沒有閒情來擴展自己家族的商業帝國。不過如果沒有政策上的積極管制，資本家族在戰後七、八年內就可以恢復原有的獨佔局面，如圖中曲線在1920年觸底後，到1928年就回返舊有的峰值。而羅斯福的新政起於1933年，後來雖然有四年受益於二戰，但他仍能長期確保均富的局面。圖中的曲線值在10%左右停留了30年之久，在1960年代末期詹森總統的「Great Society」（「大社會」）福利政策之後，甚至降到8%以下。

1970年代開始的富豪大反撲，是美國政治、經濟和社會上全面退化的樞鈕。上圖富豪所佔的財富比率直線增加，只是表面的第一層結果。挖深下去，我們可以發現它的原因是「新政」和「大社會」從雷根任期開始被逐步轉返（Rolled Back），後來連民主黨總統任期內，這過程也一直持續下去，這種政策方向的改變就是第二層現象。再挖下去，原因則是植根於貪腐的合法公開化和遊說工業的建立，使政策的主控權被富豪階級牢牢地握在手裡，這是第三層現象，也是連民主黨總統都追求「自由化」的根源。但是美國的民主制度是​​有經常性選舉的，其眾議院兩年一次的選舉週期之短，是全球罕見的，富豪掌控政權剝削中產階級，雖說有技術上的原因（如我在前文《從期中選舉看美國民主》解釋過的Gerrymandering），選民怎麼能長期容許這様公開大規模的胡搞亂搞呢？這就靠美國人最擅長的宣傳戰了，只是忽悠的砲口是轉而對內，所以宣傳戰是第四層的邏輯原因。而我在前文《美式經濟學是騙人把戲的另一個表徵》所提到智庫和經濟學界，還只是美國忽悠工業上游的一部分。先進的娛樂產業，如電影、電視和電動遊戲則是在側翼麻痺群眾的輔助工具。真正最重要的主體還是在於大眾新聞傳媒。而今日的美國大眾新聞傳媒，有超過90%是掌控在六家跨國公司的手中（30年前，要一直算到第50家公司才有90%的市場份額。這6家公司是GE，Fox ，Disney，Viacom，Time-Warner和CBS），這六家公司雖然政黨傾向各有不同，為富豪階級的利益服務卻是槍口一致、義無反顧的。結果就是美國公民多數迷信“自由經濟”，對政府極度不信任，認同了雷根“Government is the problem!” 的謬論；但是如果多數選民已經相信所有的政府都是壞的，那怎麼有可能選出好的政府呢？而沒有了強力而且獨立於資本家的政府，那要到哪裡去找制衡富豪階級霸權的力量呢？

如果你從前一張圖覺得美國貧富不均只是回到一百年前的水平，請看看最富的萬分之一人口所佔的財富比例。在2005年就已經創下歷史新高，到現在早已深入現代工業國家從未見過的地步。

四天前，美國國會又面臨了拿不出預算，使聯邦政府頻臨終關懷的窘境。在最後一晚，他們勉強通過了一個緊急預算，把問題推到明年。不過大多數人沒有註意到，夾帶在預算法案中，有一個小小的條款；它廢除了2010年Dodd-Frank法案的核心要求。什麼是Dodd-Frank法案呢？在2008年金融危機後，美國政府投入了數千億美元來拯救所有已實質破產的主要銀行。當初捅出這個大漏子來的大銀行們，沒有一個高階主管被關起來。最糟糕的幾位總裁被強迫退休，不過平均的退休金大約是每人兩億美元。財務狀況較好的，如高盛和摩根大通，它們的總裁繼續當到現在。歐巴馬政府唯一亡羊補牢的措施，就是Dodd-Frank法案。但金融界的遊說能力太強了，以致Dodd-Frank法案比起大蕭條後亡羊補牢的1933年Glass-Steagall 法案（從1929年拖了四年，才等到小羅斯福上任主導通過；後來在克林頓和小布希任期被逐步廢除，直接導致2008年的新危機），有如一個嬰兒和世界健美先生的對比：兩個都是人模人様，可是實際上的能力完全不是一回事。 Dodd-Frank法案雖有幾千頁，其實只有一個改革有真正的意義，就是所謂的Volcker Rule。這個條款要求銀行在炒作市場的時候，必須用自己的銭，而不是客戶給他們的存款。所以如果他們再搞到頻臨破產，至少聯邦政府在考慮是否用納稅人的銭幫他們買單的時候，不須要擔心無辜的客戶。 （一般的零售銀行對私人存款戶自動有聯邦的FDIC保険，不過FDIC有很多限制：1）每戶上限是十萬美元，2）FDIC自己也有破產的可能，3）FDIC只保零售銀行的Savings Account，投資銀行的那些動輒十億、百億的帳戶是完全沒有正式保障的，雖然歷史上聯邦政府一向還是買了單。 ）

說了這麼多，希望讀者還看得下去。不過金融這種虛擬的東西，天生就是複雜。我用一兩個段落來解釋這件事，已經是人力的極限了。好吧，言歸正傳，那美國國會搞了什麼把戲呢？他把Dodd-Frank法案裡的Section 716廢除了，Section 716是Volcker Rule裡針對SWAP（掉期交易）的條款。而SWAP呢，則是金融衍生工具（Financial Derivatives）裡最重要、最基本、最常用、也是最邪惡的一種。只要透過SWAP，其他的生意都可以做到帳外，所以只要去掉Section 716，所有的金融產品從股票、債捲到房地產，銀行都可以用客戶的銭來玩，使整個Dodd-Frank法案形同虛設。也就是如果Volcker Rule是Dodd-Frank法案的心臟，那麼Section 716就是Volcker Rule的冠狀動脈，結果共和黨議員就這様子把它一刀割斷了，而且廢除Section 716的新條款是花旗銀行幫他們代筆寫的，由摩根大通的總裁親自打電話給議員們催票（請參閱這篇華盛頓郵報的文章：http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/12/11/the-item-that-is-blowing-up-the-budget-deal/；華盛頓郵報是亜馬遜老闆Jeff Bezos的私人玩物，不受六大傳媒集團控制）。歐巴馬居然也支持這個新條款；不過老實說，如果他指望和克林頓一様，在退休以後每週都有大公司花25萬美元請他演講，那麼就不能得罪大公司背後的資本家們。

這様赤裸裸地強暴公共利益，就是現代美國自由民主政治的常態。美國所謂的自由，包羅萬象，就是不包括金銭財富上的自由，結果只是變成讓富豪不受政府制衡的藉口。所謂的民主權利，也包羅萬象，就是不包括民眾拒瑤謊言的權利，結果只是變成既得利益團體阻止改革的手段。這様的自由民主，在歷史洪流下被淹沒淘汰，只是時間的問題；而我個人只能希望能拖到小孩在這裡過完好好的一輩子。可笑全球無數的民主鬥士們，受了美國宣傳戰的蠱惑，還在作他們的自由民主迷夢。蠢蛋們要想自殺當然是他們自己的事，但是透過街頭鬥爭（如烏克蘭、香港和台灣）或選舉變法（如台灣）以強加他們愚蠢的教條在整個社會上，那就是對自己同胞的無情大屠殺（參見前文《政府的第一要務》）。有良心的人是不該置身事外的。

【後註一；2015/05/18】今天看到觀察者網訪問美國人Tyler Cowen。他是《Great Stagnation》《大停滯》的作者。他發現美國在1970年代之後，社會發展基本上陷入停滯狀態。不過他想像出來的解釋十分可笑，說是一方面簡單的進步（Low-Hanging Fruits）都做完了，另一方面科技發展進入高原期（他不知道電腦和手機嗎？！）；當然真正的原因是財閥的掌權，請參考我寫的《大停滯》。

【後註二，2024/10/17】早在2005年，颶風Katrina登陸New Orleans留下滿地瘡痍，就有不少人質疑美國的政府治理和底層社會完全不像先進國家，甚至比不上部分第三世界。其後類似案例越來越多、越來越明顯、越來越全面，這裏是又一條少有人知的佐證（參見《The plasma trade is becoming ever-more hypocritical》）：美國每年出口370億美元的血漿產品，對應著出口總額的1.8%，從而占有全世界血漿市場的70%，原因是美國法律不限制企業買血，而賣血一次40美元的價格對衆多低收入民衆有著極大的吸引力。”血汗工廠“用來譏笑中國是誇大其詞，畢竟實際是汗、極少有血，用在美國才是名副其實。

发表日期 : 2014-12-16 05:15