字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/22 03:52:22瀏覽2680｜回應1｜推薦2 | |
| 刑事抗告狀
抗告： 陳XX 性別：男 出生：中華民國五十四年八月廿五日 身分：A 一二三一五三 營業：一一○一一 台北市信義路五段五號台北世界貿易中心 4E04 電話：○二–八七八○五六一八 手機：○九八六○二三二四七 住居：二三六 台北縣土城立德路二號附二二六三號 台北看守所孝一舍十七室 案號：九十六年度易字第三一二一號 股別：光 為抗告人涉妨害名譽罪嫌，依法申請梅峰先生為本人之辯護人，遭法官枉法核駁，特提起抗告！ 壹、不服裁定之理由 一、依《刑事訴訟法》第廿九條後段：「但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」與第三百八十九條第二項：「前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。」 可知，律師並非刑事訴訟法中被告辯護人之必要條件，在審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。這是刑事被告之法定權利，審判長無正當理由亦不得任意核駁，否則法院有枉法裁判、維護律師行業與欺壓弱勢之嫌！蓋具辯護人資格者，不必以律師為職業，自不必為此申請律師執照！ 二、陳海寧身為法官，對刑事訴訟法白紙黑字的法條不察，竟然以「依『法』不得由非律師擔任辯護人」為由，核駁抗告人所請，真讓抗告人完全不服更無法理解！抗告人要請問陳海寧法官，您所依之法為何？ 三、抗告人委任之辯護人梅峰先生，曾在台大修習法律課程，兼具實務經驗，應有能力為抗告人辯護！ 貳、法官明察 因之可以看出，一審法官之核駁裁定為無理由，請鈞院明察！ 謹狀 台灣板橋地方法院 具狀人：陳XX 中華民國九十八年二月廿三日 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
