字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/11/20 09:17:31瀏覽2455｜回應0｜推薦1 | |
| 刑事上訴狀
上訴：梅峰 性別：男 出生：中華民國四十六年十二月十四日 住居：中國台北市文山區興光里一鄰辛亥路四段二一七號 身分：F 一二八三六五四 案號：九十七年易字第二三四九號 為上訴人涉妨害公務罪嫌，雖遭中國台灣台北地方法院九十七年易字第二三四九號判決無罪，但其裁判理由想兩造討好，偏袒公權力，明顯曲解《中國憲法》所保障之人民人身自由權與言論自由權，失去法院對正義之維護，亦對上訴人往後之訴就與國賠申請造成不利。上訴人為公道正義，不得不提起上訴，以為未來法院裁判之準據！ 壹、案情概要 中華民國九十七年五月廿日上午九點左右，上訴人在小巨蛋麥當勞前之涼椅上發現被一大群警方跟監，不滿加上恐懼，就上前拍照存證，得到一便衣安全人員不願被拍照之反應，記者們此時亦圍上，上訴人隨即從中山裝左下方口袋拿出事先準備好之粉紅色底「馬獨台短命，看不到統一」布條，但尚未來得及張開，近十位警察竟然就圍上來搶布條，並非法逮捕上訴人，上訴人自此始至進偵查庭止，即一路對此嚴重侵犯人權之逮捕行正當防衛之掙脫與抗拒。松山分局員警在將上訴人移送至地檢署之過程裡一路凌虐，抓上訴人腰帶拖行地下十數公尺，棄置上訴人於廂行車行李箱，並對上訴人動粗等等。 貳、不服理由 一、《警察法》不是警察「依『法』執行公務」之法律依據 一審判決以為，黃嘉祿等警員乃依據《警察法》第二條與第九條第七款執行職務之人，這個觀念完全錯誤，因為依《警察法》第二條可知，有關警察任務：「維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」與同法第九條第七款可知，有關警察職權：「七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」其前提，均必須是「依法」行之，是故「《警察法》第二條與第九條第七款」之定義範圍極度廣泛，僅是敘明警察依法「可」執行任務與職務的最大範圍，並不能以此二法條之總範圍，給予警察做「依法執行公務」時之法源。 換句話說，警察執行任務或職務時，仍必須依該時刻該事務「特定之法律」行事，否則警察與公務員完全碰不得，只要有了公務員或警員之身分，就永遠在執行公務，人民就永遠有隨時會「妨害公務」之白色恐怖，那還了得。就類如法官，當然就只有在法庭時才有依特定之《法院組織法》要求法庭秩序之可能，怎可能上了街頭還以此法官身分要求此秩序之可能。是故警察依「法」行事，不是指「《警察法》第二條與第九條第七款」所定義警察之所有任務或職務範圍，其警察身分僅是必要條件，而非充分條件，故必須再加上依據特定法律所該當執法的地點與時候，而不得任意無限延伸。而有關當時員警是否依法行事，上訴人已經於一審之「行事答辯狀」與「行事答辯補狀」陳明。 二、一審法官對言論自由與人身自由權嚴重曲解 一審判決書理由第五節之第（三）項後段：『綜上足認，被告因向警員大聲呼喊，且欲張開布條抗議之行為，已造成臺北小巨蛋現場秩序之騷動。雖被告辯稱憲法規定伊有言論自由，警員違法濫行逮捕云云，然按「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」為憲法第二十三條所昭示，前述警察法、警察職權行使法，即屬為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益而以法律所為之必要限制。至於該等條文實際之判斷與執行，則應賦予執勤警員相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查。 如前所述，案發時地因舉辦我國第十二屆總統、副總統就職慶祝大會，將有大批觀禮民眾、中外政要、來賓、及總統等到場，顯有保護上開人員安全、維護當地公共秩序、交通秩序之必要，故不得不依據法律並在符合比例原則之情形下，限制人民部分言論、表現自由。此係特殊之狀況，與一般公共場所於通常情形應儘可能尊重人民各項自由不同。本案被告之行為既已造成該特殊時地之現場氣氛不安，若不予立刻制止而任令騷動擴大，恐將產生不可測之公共秩序、安全危害，執勤警員因之判斷被告上開行為有危害公共安全之虞，非管束不能預防危害，上前實施管束之即時強制作為，於法並無違誤。被告所辯，殊有誤會（至於被告另稱執法過當使伊受傷方面，並非本案審酌範圍，附此敘明）。 』 對人民人身自由權與言論自由權之限縮，實嚴重曲解，如果不加以駁斥，對未來法庭之類此判決自必造成不利人民之前例，故不得不在加以說明。 我們知道《中國憲法》第廿三條所昭示對人民權利之限制，均必須以法律訂定之，《 警察職權行使法》第十九條《行政執行法》第卅六條與第卅七條，即乃對人民人身自由權加以限縮之一般基本法定構成要件，違反此法之規定自是明目張膽之違法濫權，沒有什麼「特殊之狀況」可為公權力之侵害人權開脫，甚且如果公權力如有「特殊之狀況」可以違法，則難道公權力之「主人」人民不可以有此違法之「特殊之狀況」，則我們要訂法律何用？ 《 警察職權行使法》第十九條前段：「警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。」 再由《行政執行法》第卅六條可知：「符行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。」同法第卅七條：「對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一 瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二 意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三 暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四 其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。前項管束，不得逾二十四小時。」可知，兩法對人民之即時管束構成要件幾乎類同，均以極度緊急之條件方可為之，以維護憲法對人民人身自由權之保障。 可知警方行使即時強制之基本構成要件，幾與上訴人當時之行為無涉，因為第四款之他款，必須類比於前三款之嚴重性，而不得無限上綱，否則法律條文訂之何用？一個「其他條款」就可以無限延伸，法律又當如何維護人權！是故執勤警員相當之即時裁量權限，必須在法定要件之內執行，不可以無限上綱，不可以再以「特殊之狀況」開脫，否則法律豈不如同廢紙，有何訂定之必要，警方違法行事，事後之行政監督與司法審查自當嚴予處罰，警方之僅因上訴人之取出布條行為而逕行即時強制，是嚴重侵犯上訴人之人身自由權。 再者，依《警察職權行使法》第三條：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之」。是故未依「比例原則」與「保障人權」的規定對待上訴人，未對上訴人做《刑事訴訟法》第九十五條之被告犯罪違法告知程序，未讓上訴人依《警察職權行使法》第廿九條，有提出異議之機會等等事實，可以知道，黃嘉祿當時的確嚴重違法濫權。 三、警方與一審法官之邏輯思考充滿似是而非之謬誤 再者，檢方誣指上訴人「向警員大聲呼喊」毫無證據，僅是員警之一面之詞，「大聲」或「小聲」之定義為何，難道是由員警之感覺判斷，類如上訴人可能說話之內容如：「警察了不起，不能拍照嗎，躲什麼躲？」有必要咆哮嗎？且即使真是非常「大聲」又犯了什麼法？還有，「引人注意」或「引起現場秩序之騷動」就是犯法嗎？當天現場一大堆引人注意或讓現場秩序騷動之事，一大堆讓記者群圍往採訪之事，難道都構成違法，可以隨便逮捕之！最後，何謂「秩序」？行人群眾大家在現場要排隊成行伍，還是要統一唱國歌才叫「秩序」？這個「秩序」是如何定義的？是黃嘉祿個人的感覺嗎？ 警方與一審法官之邏輯思考亦充滿似是而非之謬誤，因為上訴人如若真引起群眾與記者之注意，完全是因為警方先大舉包圍所致，警方如果根本不理會上訴人之行動，也不大舉包抄，上訴人之舉動根本是自由社會之常態行為的話，何來因為上訴人之對警方拍照存證，即引起群眾與記者之包圍，而致破壞社會秩序與公共安全，故警方必須制止之說法。 再者，即使上訴人之合法行為造成騷動，引發群眾不滿而欲以不法作為對付上訴人，警方此時不但不該制止合法行事之上訴人，反應尊重上訴人言論自由權，而保護上訴人不被侵犯才對。如果警方真的來不及或情況不允許而不方便處理的話，上訴人自己亦應該敢作敢當自行處理有可能遭受之不法侵害，並自行採取正當防衛或其他合法之法律保障行動才是，因為警方的存在是當保護合法並消除非法行為才是，怎能倒果為因，反埋怨合法行事之上訴人搗蛋，且要勸離、制止並逮捕上訴人呢！到底那裡是公共場所，誰都有逗留之權利，上訴人為何要被無理的勸離呢！ 參、法官明察 因之可以看出，警方明顯對上訴人涉及傷害、誣告、瀆職、凌虐、結夥搶劫、妨害自由、毀損、煙滅證據等重罪，請鈞院明察，為上訴人討回公道，為社會喚回正義！ 謹狀 中國台灣台北高等法院 公鑒 具狀人：梅峰 中華民國九十七年十一月十九日 五二○妨害公務案判決書 【裁判字號】 97,易,2349
【裁判日期】 971031 【裁判案由】 妨害公務 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2349號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○ 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11 920號），本院判決如下： 主 文 甲○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○於民國九十七年五月二十日上午九 時許，在臺北市松山區○○○路○段二號臺北市多功能體育 館（下稱臺北小巨蛋）舉行之總統、副總統就職典禮會場附 近麥當勞前，對依法執行維安勤務之警員以顯然不當之言詞 相加，且手持上面寫有「馬獨台短命、看不到統一」之粉紅 色底布條陳情抗議，經警發現後出面制止，被告不聽警方勸 離，並對在場執行維持秩序勤務之警員當場施行強暴，致警 員乙○○受有上肢雙側擦挫傷等之傷害（傷害部分未據告訴 ），妨害警員依法執行職務，因認被告涉有刑法第一百三十 五條第一項妨害公務罪嫌云云。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者．．．應諭知無罪之判決。」刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。又「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適 於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」最高法 院著有五十三年臺上字第二七五○號判例可資參照。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以：(一)證人即當日執勤警 員乙○○、丙○○（下均逕稱其名）證述綦詳。(二)因被告曾 向現場執勤警員即案外人臺北市政府警察局松山分局分局長 黃嘉祿（下逕稱其名）大聲咆哮「怎樣？不能拍啊，怕什麼 」，該當社會秩序維護法第八十五條第一款「於公務員依法 執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅 迫或侮辱之程度者。」，警員乙○○、丙○○等依據同法第 四十二條予以制止，乃依法執行職務。(三)紀錄當日衝突經過 之警方蒐證錄影光碟（下稱本案蒐證錄影光碟）及中天電視 股份有限公司之中天電視臺（下稱中天電視臺）新聞畫面， 顯示被告在遭警員抬起時，曾以左腳踢抬起被告之其中一名 警員，構成強暴妨害公務。(四)博仁綜合醫院出具之九十七年 五月二十日乙診字第○九七○五二○○八號診斷證明書一紙 ，明載乙○○受有上肢雙側擦挫傷等資為論據。 四、訊據被告坦承於九十七年五月二十日上午九時許（下稱案發 時間），攜帶書寫有「馬獨台短命，看不到統一」的布條至 臺北小巨蛋要抗議馬英九，且因到場維持秩序之警員規勸伊 離開現場，又要求伊別拍警員，故大聲向警員說意旨為「為 何不能拍照」的言語；復於警員上前抬伊離開現場送進警車 時，有掙扎之行為。核與乙○○、丙○○證述（本院卷第三 一至三八頁參照）、本院勘驗本案蒐證錄影光碟、中天電視 臺、臺灣電視事業股份有限公司載有當日衝突經過之電視新 聞錄影光碟（下稱本案新聞畫面）結果大致相符（本院卷第 二○、三○頁參照）。然堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯 稱：伊到場表達抗議，乃行使憲法所保障的人民言論自由權 利，警方未有任何制止行動，且未依法定程序，任意以強制 力將伊五花大綁緊緊抬起控制，是遭到警方非法侵害人權， 伊縱有出腳，也是掙扎的正當防衛，不構成施強暴行為。 五、經查： (一)按「警察任務為依法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一 切危害，促進人民福利。」、「警察依法行使左列職權：． ．．七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、 救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。 」，警察法第二條、第九條第七款分別定有明文。而九十七 年五月二十日乃我國第十二屆總統、副總統就職日，當日並 在臺北小巨蛋舉行慶祝大會，現場將有大批觀禮民眾、中外 政要、來賓及總統等到場。顯有保護上開人員安全、維護當 地公共秩序、交通秩序之必要。因之，轄區臺北市政府警察 局松山分局，受命於該處佈建維安警力，以防止危害或驚擾 參與大會人員與各項秩序，乙○○、丙○○及黃嘉祿亦屬執 勤人員之一等節，為乙○○、丙○○證述明確（本院卷第三 一、三五頁參照），且有該二人所擬具之職務報告在卷可稽 （偵查卷第一三頁參照）。雖乙○○、丙○○證稱渠等受勤 前教育時，並無人告知渠等當日執勤之法令依據何在，以及 渠等亦不明瞭當日執勤之法令依據，然判斷公務員之行為是 否依據法令執行職務，及其執行內容之適法與否，本不因公 務員主觀是否明確知悉執法之條文內容而受影響，應客觀上 以公務員行為時之一切具體狀況，由法院依法予以判斷。是 雖乙○○、丙○○僅知依據上級要求擔負案發當日臺北小巨 蛋現場維安工作，而不知確切條文依據，仍無礙渠等依法執 行職務之客觀事實，且亦足認乙○○、丙○○、黃嘉祿均乃 依據警察法第二條、第九條第七款執行職務之人，合先敘明 。 (二)次按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一 萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務者，以顯然 不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。 」、「對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其 行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。 」固為社會秩序維護法第八十五條第一款、第四十二條前段 所規定，且乙○○證稱：「他（指被告）一開始先坐在我執 行勤務前面的露天咖啡座，是跟丁○○坐在一起。後來沒有 多久，他發現我們注意到他的時候，他就開始對我們警方拍 照，並且大聲叫囂。」、「（問：被告叫囂內容？）答：警 察了不起，不能拍照嗎，躲什麼躲？且很大聲，引起旁人注 意。」，丙○○亦證稱：「（問：你在場有聽到被告向你們 執勤員警叫囂？）答：有。」、「（問：叫囂內容？）答： 我聽到被告拿著相機，分局長經過，他拿著相機對分局長拍 ，經分局長說可不可以不要這樣，被告向分局長說：怎樣， 不能拍啊，你怕什麼。這幾句話我很確定，講到這時候，這 時候就已經圍了很很多同事在旁。」（本院卷第三一頁背面 、三五頁背面參照）。此與被告自承曾經因警員要求伊不要 對在小巨蛋執勤之警員拍照，故大聲向警員說意旨為「為何 不能拍照」的言語大致相符。惟查，細繹被告前開用語，不 論是「警察了不起，不能拍照嗎，躲什麼躲？」或「怎樣， 不能拍啊，你怕什麼」或「為何不能拍照」，衡酌一般社會 客觀民眾認知，恐難符合「顯然不當之言詞」要件，無論聲 調高低如何，皆不該當「於公務員依法執行職務者，以顯然 不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。 」公訴人認被告該等言詞構成社會秩序維護法第八十五條第 一款事由，故警員得依同法第四十二條規定即時制止被告行 為云云，容非可採。 (三)再按「警察對於有下列情形之一者，得為管束：．．．四、 其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護 或不能預防危害。」警察職權行使法第十九條第一項第四款 有明文規定。查，乙○○證稱：「（問：你當日執行勤務內 容？）答：防止特定人士在週邊及場內滋生事端。」、「（ 問：你當日上午有無在小巨蛋週邊看到在場被告？）答：有 。」、「（問：你如何發現被告？）答：因為他是我們勤前 教育時列為必須特別注意人物。」、「勤前教育．．．有提 到如果發現有人製造事端，就趕快處理，不要讓事端擴大， 造成群眾圍觀，或者有更多的異議份子加入，讓事端擴大。 」、「執勤重點就是注意一些平常便會在這種場合出現的異 議、抗議份子，還有注意一些有無異常情形，防止危險事故 發生。我現在比較記得就是要多注意那些抗議的人士的出現 。」、「（問：你如何判斷被告以『怎樣？不能拍啊，怕什 麼？』等言詞是達到破壞總統就職大典會場外秩序的程度？ ）答：因為被告大聲的叫囂，引起週邊民眾注意。」、「（ 問：你如何判斷被告將張開白布條的行為是達到破壞總統就 職大典會場外秩序的程度？）答：因為勤前教育時，有明白 指出不希望在現場有人拉白布條抗議的行為發生。」（本院 卷第三二頁背面、第三四頁參照），丙○○亦證稱：「之前 長官就通報我們留意被告，執勤的時候如果見到被告及丁○ ○就要跟長官通報，現場要增派員警戒護。」、「（問：勤 前教育內容？）答：安全戒護、疏導交通。特別就是一些危 害安全狀況的人物要我們注意。」、「．．．。指示促請我 們維持交通安全，實施安全戒護，遇到有可能危害安全的人 物要特別戒備。」、「（問：有無任何人向你們宣導本次執 勤目的及重點？）答：有，維護小巨蛋週邊安全，重點就是 要提防有危害安全情資的人物出現時加以戒備。」、「（問 ：當日危安情資人物有誰？）答：比較有印象的就是丁○○ 及被告．．．。」、「（問：依你的判斷，被告當日向黃嘉 祿及你們分局的其他長官大聲表示『怎樣？不能拍啊，怕什 麼？』，如何該當危害現場秩序及公共安全？）答：因為對 警察叫囂，其他旁邊路人就會圍觀，增加我們執勤的困難， 這樣就會危害現場秩序。」（本院卷第三五頁背面、三六頁 背面至三七頁、三八頁參照）。且查，被告曾高喊意旨為「 為何不能拍照」之言詞，造成民眾圍觀已如前述；被告與當 日執勤警員相對而立時，又有忽然欲將口袋中某物取出（被 告不否認乃載有「馬獨台短命、看不到統一」字樣之布條） 之行為，此經本院勘驗本案新聞畫面屬實（本院卷第三○頁 參照）。綜上足認，被告因向警員大聲呼喊，且欲張開布條 抗議之行為，已造成臺北小巨蛋現場秩序之騷動。雖被告辯 稱憲法規定伊有言論自由，警員違法濫行逮捕云云，然按「 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制之。」為憲法第二十三條所昭示，前述警察法、 警察職權行使法，即屬為防止妨礙他人自由、避免緊急危難 、維持社會秩序，或增進公共利益而以法律所為之必要限制 。至於該等條文實際之判斷與執行，則應賦予執勤警員相當 之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查。如前 所述，案發時地因舉辦我國第十二屆總統、副總統就職慶祝 大會，將有大批觀禮民眾、中外政要、來賓、及總統等到場 ，顯有保護上開人員安全、維護當地公共秩序、交通秩序之 必要，故不得不依據法律並在符合比例原則之情形下，限制 人民部分言論、表現自由。此係特殊之狀況，與一般公共場 所於通常情形應儘可能尊重人民各項自由不同。本案被告之 行為既已造成該特殊時地之現場氣氛不安，若不予立刻制止 而任令騷動擴大，恐將產生不可測之公共秩序、安全危害， 執勤警員因之判斷被告上開行為有危害公共安全之虞，非管 束不能預防危害，上前實施管束之即時強制作為，於法並無 違誤。被告所辯，殊有誤會（至於被告另稱執法過當使伊受 傷方面，並非本案審酌範圍，附此敘明）。 (四)現場執勤警員將被告抬離現場乃依法執行職務固如前述，且 被告遭警員抬離現場之時，曾有舉起左腳踢伸向其中一名管 束被告之警員一次，此經本院勘驗本案新聞畫面屬實，又乙 ○○執勤後受有上肢雙側擦挫傷，此有前開診斷證明書可證 ，但被告伸腿踢向之警員，並非乙○○，此經乙○○證述明 確（本院卷第三○頁背面參照），初已難認乙○○遭被告之 踢擊受有前揭傷勢。況按，刑法第一百三十五條第一項之妨 害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行 ，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力， 致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依 法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害 公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均 僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本 旨。細繹被告前述舉起左腳伸踢向其中一名管束被告警員之 行為，無非遭警員抬離現場時自然之掙扎反應，且亦僅有該 一次之伸腿行為，除此之外，並無其他積極證據可認被告仍 有其他不法物理暴力之行使，更難認被告該伸腿乃刻意攻擊 或基於妨害公務之意思為之。無論乙○○當日所受傷勢與被 告之其他掙扎行為有無因果關係，均不能憑此認定被告有強 暴妨害公務之犯行。 六、綜上所述，被告雖對依法執行我國第十二屆總統、副總統就 職慶祝大會維安勤務之警員有踢腿之行為，但僅屬遭警員依 法管束時掙扎之自然反應，難認構成施強暴之不法物理力。 公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被 告犯罪。此外，於本院應依職權調查證據之範圍內，又查無 其他積極證據足證被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明 ，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條 第一項，判決如主文。 中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 姚念慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上 訴狀上訴於臺灣高等法院。 書記官 劉芸珊 中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
