我想大家應該都帶過小孩到公園玩吧！而在公園中每個小孩都會帶著自己的寶貝（玩偶，三輪車等等）嬉戲甚至獻寶。當然也就有許多小孩小想去玩別人的東西（別人的東西永遠比較好玩），但是最後媽媽都會跟小孩說，那是別人的東西，我們不可以拿。如果這是我們希望教育給下一代的觀念：不是我的東西就不應該拿，那我們政府憑什麼權力制訂法律強迫有錢人把錢給沒有錢人。這就是我提出來的問題：我們以為社會有權力要求有錢人將多出來的資源強迫給缺乏資源的人是符合正義的說法是有問題的，因為如果這樣合理，那在公園中有兩部腳踏車的小孩，我們也應該有權要求他讓出一部給他人使用了！

這也是我對目前我們社會缺乏經濟誘因的最惡劣看法。目前這個社會的主調就是：如果經濟狀況不好，就是政府不作為，如果找不到工作，就是政府沒有創造工作機會，薪水不好，就是老闆不人道，不願意給高薪。但是反過來，如果東西上漲，那政府就要管制，有人有錢了，就應該拿出來分享。但是我的問題是：政府有這種能力嗎？政府有管理真的會比較好嗎？看看國營事業單位的績效就可以知道了！政府的人員是以政治正確為依歸，但是一般民營企業以營利為目的，這個前提就已經確認了政府的施政不可能只放在經濟上面，而是一種以政治目的為取向的經營模式，這怎麼可能成功。我們若是老是追求以道德訴求的主旨的政治運作模式，台灣就永遠停在這裡了，因為你怎麼作都有問題？

當政府把目標放在促進經濟成長，環保人士就會有意見（別跟我說兩者可以相輔相成，因為如果有的話那就不會到今天還有這麼多抗爭），如果政府把目標放在扶助大企業，那肯定又會有貧富不均的言論出現，如果政府把重點放在小企業，那又有人會說這樣沒有世界競爭力（如今的韓國大企業不就是我們的最大對手）。所以無論政府怎麼作一定會有反對聲音，而且都是道德高尚的諍言喔！當然還有一些象牙塔裡的人會說，那就全面一點啊，所以都應該作！這就是不懂現實世界的問題，要知道資源是有限的，國家再有能力也是資源有限，怎麼可能什麼都作？更何況錢從哪裡來？台灣人什麼都要，就是不要加稅。但是放眼世界，台灣的稅賦佔GNP比例已經低到不能再低的地步，我們又怎麼可能期望一個沒錢的政府做事呢？

台灣之所以走到今天這個地步，還是一句老話，我們不願付出卻希望得到。我們希望政府是萬能的，希望是一個福利的社會，但是另一方面卻希望賦稅愈低愈好，這就像現在許多學者，誇誇而談，以為自己的理論就能拯救國家於水深火熱之中，只要政府不接受，就一味的批評和謾罵，好像自己真的是救世主一般。但是真的是這樣嗎？舉個例子來說，那位號稱是文化評論者的南方朔先生，根本就沒有實際的營生經驗，只會搖搖筆桿寫一大堆理論堆砌的文章，但是真的有切合實際嗎？我仔細研讀過他的文章，才發覺他對於經濟理論的見識是很膚淺的，但是最近的文章卻似乎他才能解開台灣的問題。這就是今天台灣的亂源，有時後政府真的是很沒有用的，你看愈大有為的政府，通常國家越爛，而統治者還洋洋得意，學者也自認為有功而歌頌不已，遠一點的看看國共內戰時的那些學者，他們不笨，但是他們卻幫助了一個殺人如麻的毛澤東得到政權，近者如辛巴威的穆卡拉比，委瑞內拉的查維茲，他們可都是這些把國家搞的一塌糊塗的人，但是還是有許多學者認為他們是正義和道德的表徵。所以這些學者的話，聽聽就好，政府要不要照著作，那還大有商榷之處。

事實上，我認為國家真的很沒有用，因為長期而言他並不會幫助經濟成長，反而只會抑制經濟的成長。因為政府作的愈多，短期內或許有效，但是長期來看是沒有用的。一般論者都認為中國政策是促成中國經濟躍進的原因，但是這根本是倒果為因，中國自共產黨得到政權後，極力壓抑人民的需求，導致經濟滯後，後來所謂改革開放，只不過不在壓抑人民經濟上的需求，讓經濟上軌道而已，所以如果以PRC建國的時間來看，中國根本就沒有經濟奇蹟，改革開放只不過是重上軌道而已，政府根本沒有讓經濟加速的本事，中國只是再追趕失落的三十年吧了（1949~1979）。

而政府對於分配是否也是有效的機構呢？我想這也是無效的！歷史上，從古羅馬（戴克里先）到中國（王莽），政府重來沒有成功抑制過物價，既然比較簡單的抑制物價都作不到，政府對於分配的能力就可想而知了？很多人談到分配時，總認為這是一種社會公義的表徵，但是正如我前頭所舉的例子，這實際是一種搶奪的行為。同時分配也會造成意願的降低，向現在許多人不願意工作就是認為報酬太低，反正社會救助拿到也差不多，這也是台灣不斷沈淪的現象。如果大家覺得三星的崛起是一件成功的事，那也注意三星社長對於社會福利政策所表達的厭惡，三星的成功，或許我們該注意的事他背後的思考邏輯。