系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

火車快飛第七輯：我依法加速通過平交道，居然被誤判為違規？

【裁判字號】 106,交,15

【裁判日期】 1060608

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第15號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：

原告於民國（下同）105年8月22日9時16分許，駕駛車號0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市農會前之鐵路平交道（下稱系爭平交道）時，遭民眾檢舉系爭車輛有闖越系爭平交道之情形，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱鐵路警察局）調閱系爭平交道監錄系統後，以原告有「警鈴已響、燈光號誌已顯示，仍穿越平交道」之事實，依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定逕行舉發，並掣開鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原告到案後，經被告於106年1月11日以竹監新四字第51-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）49,500元、記違規點數三點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：

舉發之影像資料，由於拍攝角度，並未顯示完整之違規過程，違規之車輛於平交道警鈴響起時，已通過平交道柵欄，因此在警鈴響起時，儘速離開平交道，被誤判成闖越平交道，聲請撤銷原處分等語。

（二）被告部分：

1. ...

2.本案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局於 106年2月3日以鐵警北分行字第1060000922號函覆略謂：…本案係民眾檢舉該輛APT-**05號自小客車於105年8月22日闖越新竹市農會前平交道，後經本分局員警調閱該平交道監錄系統確認該車違規屬實，遂依法填掣旨揭告發單舉發交通違規。據舉發員警回覆單、採證光碟內容略以：

畫面時間09：16：39秒平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，表示平交道將有火車駛來，駕駛人駕駛旨揭自小客車於09：16：45秒至09：16：48秒間仍逕行闖越平交道。是以，在駕駛人駕車闖越平交道前，警鈴已響、號誌已顯示持續 6秒以上，其係見遮斷桿啟動尚未完全平放之際趁隙駕車通過平交道，確有違反道路交通管理處罰條例第54條第 1款之規定。有關申訴人陳述「違規車輛於平交道警鈴響起時已通過平交道柵欄，並非強行闖越平交道…」等語，經實際檢視蒐證影像，申訴人所述非屬事實。承上所述，警鈴已響、閃光號誌已顯示之際，駕駛人尚未進入平交道範圍，仍有充足反應停、看、聽時間達 6秒之久，惟渠仍未注意行車致使闖越平交道情事發生…等。

3.綜上所述，道路交通管理處罰條例第54條第 1款規定之「闖越」平交道，係以駕駛人駕駛汽車欲通過平交道前，有「不遵守看守人員指示，或遮斷器開始放下，或平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示」其中之一，仍駕車進入平交道範圍為構成要件。本案經舉發單位查證駕駛人確實在闖越平交道前，平交道警鈴及閃光號誌已正常作動中，因見遮斷器尚未完全平放之際，乘隙駕車通過平交道，確有違反道路交通管理處罰條例第54條第 1款之規定，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）...

（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，堪信為真。從而本件雙方有所爭執者即在於原告有無在系爭平交道警鈴已響起，閃光號誌亦已顯示之情形下，仍穿越系爭平交道之情？

（三）經查，雖原告主張其於平交道警鈴響起前已通過平交道云云。惟經本院當庭勘驗舉發光碟片後，其結果如下：

(1)編號ch13-1光碟內容略為：

畫面顯示時間為2016年08月22日09時16分22秒至09時17分04秒時平交道全景攝影畫面。

09時16分22秒起，攝影機自平交道之一角高處遠距拍攝平交道全景，雙向進出平交道前後均設有黃色槽化區，有車輛陸續通過。

09時16分38秒起，平交道警鈴響起。

09時16分45秒至48秒，有一銀色車輛（因角度光線無法辨視車號）由畫面左至右方向進入槽化區，通過平交道區後，停於另一頭之出口處槽化區。

09時16分49秒起，雙向入口處平交道柵欄桿降下，該車輛緩慢往前行駛，出口處平交道柵欄桿在該車輛後方降下，該車輛左轉駛出畫面，平交道警鈴仍持續響起。

(2)編號ch01-1光碟內容略為：

畫面顯示時間為2016年08月22日09時16分22秒至09時17分04秒。

09時16分22秒起，攝影機自高處近距拍攝平交道出口處之黃色槽化區。

09時16分38秒起，平交道警鈴響起。

09時16分47秒起，車號000-0000號銀色車輛由畫面左至右方向行駛至出口處槽化區後緩慢往前行駛，出口處平交道柵欄桿在該車輛後方降下，該車輛左轉駛出畫面，平交道警鈴仍持續響起。

有本院106年5月9日調查證據筆錄在卷可稽。

可知，上開兩光碟內容係同一時地不同角度之錄影內容，且由上開兩光碟內容相互對照可知，系爭車輛係於平交道警鈴響起一段時間後，於警鈴持續響起期間，始駛入槽化區並於通過平交道後再駛出另端槽化區，堪認原告確有「警鈴已響、燈光號誌已顯示，仍穿越平交道」之違規事實，其前揭所陳，顯與事實不符，要無足採。

（四）從而，原處分認原告確有「警鈴已響、燈光號誌已顯示，仍穿越平交道」之違規行為，依違規時之交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項（漏載第3款）、第24條第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰 49,500元、記違規點數三點、並參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

（五）...

中 華 民 國 106 年 6 月 8 日

行政訴訟庭 法 官 張百見

書記官 李佩玲

【必檢舉評論】

1. 考駕照時，都知道經過平交道時要停看聽，結果違規者卻說，看見閃燈要衝衝衝，真是腦袋有洞！

2. 再次看見警方接獲檢舉，會調閱平交道處之錄影設備，確認違規者犯行，真的很棒，違規者別僥倖！