系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

火車快飛第六輯：我任職伊甸基金會，闖越平交道的罰金會讓我無法維持家計喔！

【裁判字號】 106,交,24

【裁判日期】 1060620

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第24號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：

二、事實概要：

原告張XX騎乘其所有所有車牌號碼000-000號普通重型機車(以下簡稱系爭機車)於民國（下同）105年8月12日8時03分許，行經新竹市客雅鐵路平交道（下稱系爭平交道）時，因有「遮斷器開始放下，仍強行闖越」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（以下稱舉發機關）員警接獲民眾檢舉，調閱系爭平交道監視器拍攝影像查證後，以原告違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定對車主之原告掣開鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(以下簡稱舉發通知單)逕行舉發，應到案日為105年10月16日，原告與車主於到案日前105年10月12日，向被告陳述意見，表示無該違規事實，惟被告經函請舉發機關調查後，仍認原告有「警鈴己響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項、第24條第1項第3款(裁決書漏引項款)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於106年1月10日以竹監新四字第51-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，同日送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張如下：

原告任職伊甸基金會，坦任復康巴士司機，已有12年，於前開遭舉發違規時間，騎乘系爭機車上休班途中，要通行系爭平交道時，確有注意看及聽，號誌均無響起，也未亮燈，即發生遮斷器開始放下，原告也立即快速通過，保全也無阻攔或警示，原告絕無闖越平交道行為，原告每月所得很低，原處分造成原告無法維持家計等語。聲明請求判決撤銷原處分。

四、被告答辯如下：

依舉發機關函復表示本件係接獲檢舉後，經舉發機關調閱遠端監視器拍攝畫面，發現該監視器雖因收音系統故障，無法有效收音，但經查閱臺灣鐵路管理局新竹號誌分駐所號誌設備障礙日報表顯示，本件原告遭舉發時間，系爭平交道並無號誌異常情事。依臺灣鐵路管理局號誌設置養護檢作業和序第291項規定，自動遮斷器之關閉動作，應在警報動作開始後6秒至8秒啟動。系爭平交道遮斷器係於影片8時3分6秒開始放下，系爭機關從新竹市南外街1巷口右轉至系爭平交道時，應注意前方平交道號誌並減速停等於平交道前等待列車通過，但系爭機車卻加速通過，並於影片3分10秒通知系爭平交道，原告顯已違反道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款之規定，故舉發機關依法舉發並無違誤等語。依採證影門內容所載，原告在闖越系爭平交道前，系爭平交道警鈴及閃光號誌正常運作，原告行經系爭平交道前，看到平交道號誌或標線後，應即降低速度並注意閃光號誌是否顯示，警鈴有無響起及鐵路兩方有無火車駛來，卻在應注意情況下，即乘隙駕車闖越平交道，確有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定。聲明請求判決駁回原告之訴。

五、法院判斷：

(一)...

(二)...

(三)查前開事實欄所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、採證光碟翻拍之照片4張附卷可稽(附本院卷第29至30頁)，應認係屬實在。

(四)本件認原告騎乘系爭車輛行經系爭平交道，在警鈴聲響，遮斷器開始放下後，仍通過系爭平交道行為，符合道路交通管理處罰條例第54條第1款規定要件：

1.原告所駕駛系爭車輛於前開違規時間，行經該平交道之過程，依該平交道監視器拍攝影像內容所載，僅有影像並無聲音，可看到原告騎乘系爭機車行經系爭平交道，遮斷器開始啟動後，原告並未暫停進入平交道，於前方遮斷器全部放下後，原告騎乘系爭機車以低頭閃過遮斷器方式，通過系爭平交道。有勘驗該採證光碟之調查證據筆錄在卷可稽。

2.前開採證光碟雖無聲音，但系爭平交道警鈴，在原告遭舉發有該違規行為當天，並無故障之情事，有交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段106年3月16日北電技一字第1060000885號函在卷可稽，復依依臺灣鐵路管理局號誌設置養護檢作業和序第291項規定，自動遮斷器之關閉動作，應在警報動作開始後6秒至8秒啟動，故原告在遮斷器開始放下時，系爭平交路道警鈴既正當運作，原告通過該平交道時，應有聽到該警鈴聲響，原告行經系爭平交道，未依前開道路交通安全規則之規定，停止進行，仍強行騎乘系爭機車通過該平交道，原告該行為自符合道路交通管理處罰條例第54條第1款規定之要件。

3.原告雖主張系爭平交道警鈴未響，且號誌亦未亮起，即發生遮斷器開始放下之情事，惟依前開採證光碟所拍攝影像內容所載，可清楚看到原告系爭車輛通過該平交道前，並未暫停，在遮斷器開始啟動放下時，仍強行通過該平交道，原告所主張未聽到警鈴，未看到號誌，與事實不符，自無可採。

六、綜合前開說明，...。原告前開主張，顯不足採。依前開「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，違反前該條例第54條第1項第1款之規定，機車於到案日前候裁決者，處罰鍰4萬5千元，並記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習。...

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日

【必檢舉評論】

1. 違規者說自己是什麼基金會司機，這種說詞都可以省去，因為沒什麼了不起，不是嗎？又說罰太多生計有問題，沒錢就不要違規，自己會不知道？笑死人！

2. 檢舉此類違規最好影片的聲音不要刪除，更能一槍斃命。而鐵路局也在每個平交道設置錄影設備，檢舉者加上鐵路局2個影片，絕對很能虎爛申訴成功，讚。