系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

火車快飛第四輯：平交道警示系統作用前，我已經行駛越過白色停止線，不可以開罰！

【裁判字號】 105,交,186

【裁判日期】 1051230

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第186號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、...

二、...

三、事實概要：

原告於104 年9 月30日下午4 時15分許，駕駛牌照號碼為7110－77號之租賃小貨車（下稱系爭汽車），行經桃園市中壢區普仁里平交道時，為內政部警政署鐵路警察局臺北分局員警認原告有「警鈴已響，紅燈已閃，遮斷器開始放下，仍強行闖越平交道」之違規行為，遂逕行舉發並填製鐵警行字第U00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為104 年11月9 日前，並移送被告處理。嗣車主於105 年1 月28日到案陳述不服舉發，並申請歸責實際駕駛人，被告即於105 年2 月5 日以北市裁管字第10530771800 號函歸責實際駕駛人（即原告），嗣原告於105 年3 月21日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關協助查明後，認原告前開違規事實屬實，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規情狀，乃於104 年6 月13日，依道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以北市裁罰字第22－U00000000 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）49,500元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂向本院提起本件行政訴訟。

四、原告主張略以：

按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急為難，而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰」，行政罰法第13條定有明文。原告於系爭平交道警示系統作用前，即已行駛越過白色停止線，等待前方道路淨空以利通過系爭平交道，惟對向有一藍色自小貨車，逆向行駛且無煞車之意圖，是若原告未儘速通過平交道，而上開自小貨車亦未停車，勢必造成該該平交道塞車之情況，其後果將是不堪設想等語。並聲明：原處分撤銷。

五、被告答辯略以：

（一）本案係民眾檢舉並由舉發機關調閱平交道遠端監視器錄影晝面，發現系爭汽車於104 年9 月30日16時15分許，行經桃園市中壢區普仁平交道時，因警鈴已響，紅燈已閃，遮斷器開始放下，仍強行闖越平交道，違規屬實，舉發機關爰依法製單舉發。復經舉發機關檢視監視器錄影晝面，於錄影時間16時15分31秒許，平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，表示平交道將有火車駛來；16時15分38秒許，遮斷器開始啟動放下，然原告於遮斷桿尚未完全平放之際，仍駕駛違規車輛於16時15分38秒許逕行闖越平交道。是在原告駕車闖越平交道前，警鈴已響、號誌已顯示持續7 秒以上，其係見遮斷桿啟動尚未平放之際仍逕行駕車通過平交道，確有違反處罰條例第54條第1 項第1 款規定，此有舉發機關105 年5 月10日鐵警北分行字第1050003524號函文檢附監視器錄影光碟及員警回覆單影本各1 份在卷可稽。再者，經舉發機關檢視監視錄影畫面，警告號誌作用後至原告行駛至平交道前，已有7 秒以上之行車緩衝時間足供原告反應處置，本案並不適用行政罰法第13條緊急避難之相關規定，此有舉發機關105 年5 月10日鐵警北分行字第1050003524號函檢附監視器錄影光碟1 片在卷可稽。原告以前開情詞置辯，實不可採。

（二）綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

六、本院之判斷：

（一）...

（二）依兩造所述，可知本件爭點應為：原告以其經過平交道時因對向有來車，後方亦有車輛，而有緊急避難之情形等語為由，主張其並無強行闖越平交道之違規行為，究有無理由？茲析論如下：

1....

2....

3.經查，內政部警政署鐵路警察局臺北分局105 年5 月10日函文暨所附員警回覆單內容（略以）：「二、違規租小貨7110－77（車主：順益租賃股份有限公司）於104 年9 月30日行經桃園市中壢區普仁平交道，並於16時15分31秒時平交道警鈴開始響起、閃光號誌開始作用，租小貨仍強行闖越平交道，違規事實明顯，職乃依規定告發。…五、影片中16：15：31時警鈴聲開始響起、閃光號誌開始作用，而16：15：38時遮斷器已開始啟動，違規租小貨7110－77並於16：15：34至16：15：44時強行通過平交道，由影片即可證明警鈴聲響起、號誌燈已亮至遮斷器開始啟動已有7 秒之緩衝時間，然違規租小貨仍未煞車，也並未遵守停、看、聽之準則，更違反道路交通管理處罰條例第54條及道路交通安全規則第104 條，故闖越平交道事實明確，職依法告掣單並無錯誤，本案建請依法裁罰」等語（見本院卷第45頁正反面）。上開舉發機關之說明，核與本院當庭勘驗現場平交道之監視錄影光碟，其內容（略以）：「

一、錄影畫面（從原告對向拍攝過去）顯示時間為104 年9月30日16時15分31秒許，平交道警鈴已響，紅燈已閃。

二、於16時15分35秒許，原告駕駛7110－77號租賃小貨車行抵平交道前之黃色禁止停車網狀線前，原告未停車而繼續往前行駛。

三、於16時15分38秒許，平交道遮斷器開始放下，原告仍駕駛7110－77號租賃小貨車闖越平交道，並撞斷遮斷器」等情（見本院卷第59頁反面），大致相符，

並有監視器錄影畫面翻拍照片4 張在卷可佐（見本院卷第46至47頁），是堪信屬實。由此可知，自響鈴響起至遮斷桿完全放下之期間，該平交道之警示鈴聲、閃光號誌持續運作中，不曾停止，且該平交道之警鈴已持續響起後，該處之遮斷桿才開始放下。而警鈴既已響起7 、8 秒，在此期間內，原告本有足夠的時間可踩煞車將車輛停止在平交道之前，卻仍執意通過平交道，足認原告確有在警鈴已響、閃光號誌已顯示時，仍強行闖越平交道之違規行為。何況由採證照片編號04觀之（見本院卷第47頁），該平交道之遮斷桿於下降之過程中，系爭汽車尾部甚至將遮斷桿撞斷掉，其危險之情況不言而喻。

4.至原告主張係因對向車輛違規逆向行駛，為閃避上開違規車輛，而屬不得已之事由等語。惟按行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急避難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰」規定，其所規定之緊急避難，必須存在緊急避難之情狀與實施緊急避難行為等要件內涵。然依上揭錄影光碟勘驗結果，縱使有原告所稱之「違規逆向行駛之車輛」（見本院卷第12頁），仍無法阻卻原告車輛在行經平交道時遇有警鈴已響、閃光號誌已顯示及遮斷器已啟動之情況下，應即遵守暫停之規定。況在此情形下，若原告強行闖越平交道，即有可能與上開車輛壅塞於狹小道路之平交道上，造成動彈不得之狀況，豈不釀成更大之危險？復以原告並未提出任何證據，以證明當時的確有緊急危難事由，而必須強行闖越平交道等緊急避難情狀之要件存在。是原告當時若無緊急之狀況，而逕自任意駕駛系爭汽車強行闖越平交道，勢將影響一般用路人對其行經平交道時應停、看、聽之合理期待，並危及其他用路人之行車安全。是原告當時為避免在平交道前等待排隊，爭先通過平交道而強行闖越，非屬緊急不得已之事由，並無從阻卻原處分認定原告在警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道之違規事實。

七、綜上所述，...裁處原告罰鍰49,500元，記違規點數3 點、並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

八、...

九、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院行政訴訟庭

法 官 黃 漢 權

【必檢舉評論】

1. 此違規者都撞斷遮斷器之柵欄，還要虎爛申訴，真是無恥！

2. 違規者虎爛說有立即的生命危險，卻拿不出任何證據給法官看，虎爛的嘴臉，本篇可期！