高虹安的博士論文涉嫌侵害資策會有著作權的著作，涉及民刑事責任（註1）。最近資策會已發函給高虹安，如果高虹安未回覆，擬對高虹安作法律的追究行動（註2）。

旅美教授翁達瑞（本名陳時奮）指出，高虹安博士論文一大部分涉及抄襲著作權為資策會所有的期刊論文，但高虹安除獲得博士學位外，並未從中獲益，真正「侵權獲益」的是3個美國機構，「期刊出版商MATEC」、「論文資料庫ProQuest」、「電子圖書館OhioLink」，這3個機構都將高虹安的博士論文放在平台上，供人免費下載。無論下載是否需要付費，翁達瑞表示，這3個機構都侵犯了資策會的著作權；資策會應委任律師對侵權機構發出求償函，其中載明「下架請求」、「清查損害」、「明訂賠償」、「訴狀草稿」、「提告期限」等內容，明訂期限，要求對方匯入賠償金，否則就提起告訴（註3）。

我認為，資策會對美國上述三大供人下載的機構發函，表示高虹安的論文涉嫌侵害其著作權，應禁止他人下載並賠償，並發函美國辛辛那提大學，表示高虹安的著作涉嫌侵害其著作權，這都沒有問題。但是如果資策會到美國提訴訟，倒是值得考慮。

首先，就刑事責任來說，依美國著作權法第506條規定，被告違反著作權法負刑事責任，須故意侵害他人著作權而有下列情形之一者，依美國聯邦法典彙編第18冊第2319條規定處罰：

(A)為了商業利益或私人財務上之利得；

(B)於180日期間內以電子或其他方式重製或散布一個以上受著作權保護之著作，其零售價值總額超過美金1000元；

(C)藉散布作為商業散布之著作於電腦網路上，使公眾得以接觸，且侵害人知悉或應可知悉此著作將用於商業散布。

另外，依美國著作權法第507條規定，刑事追訴權時效須於訴因發生之日起5年內為之。

高虹安的博士論文很難証明有高虹安本人有實際的商業行為，而且寫完時，也在四、五年前。再者，也難以証明在六個月內，零售超過一千美金。所以在美國告高虹安刑事，有實際的困難。 

然而，在台灣著作權法第91條的刑事責任，不限於營利與否，且只要在知悉開始六個月內，都可以提告，沒有行為後5年的限制。只要行為後20年內，而知悉後6個月內，都可以提出告訴（刑法第80條、刑事訴訟法第237條）。 

再者，依刑法第4條規定：「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」高虹安拿在台灣資策會的論文，去美國寫論文，其論文相信在台灣應有印成紙本給資策會或學校，甚至給圖書館。很難說，在台灣不是行為地或結果地之一。再者，高虹安的論文，授權給美國三大機構，在全世界公開傳輸，在台灣也可以下載，也很難說台灣不是行為地或結果地之一。就刑事責任而言，資策會在台灣告高虹安，比在美國告，成立可能性高。 

至於民事責任部分，高虹安的行為，很難証明資策會損害多少，如果難以証明損害賠償，則可以請求「法定賠償」。 

然而美國的法定賠償，依美國著作權法第504條規定，為750美元以上30,000美元以下，由法院酌定。而依台灣著作權法第88條第3項的法定損害賠償，則為新台幣1萬元以上，100萬元以下，由法院來酌定損害賠償額。二者金額差不多。不過，依美國著作權法第412條規定，對於依第504條請求法定賠償、或者依第505條請求訴訟費或律師費所設之限制，無論涉及未發行或已發行之著作，原則上，著作權人僅就著作權登記生效日以後發生之侵害始得請求法定賠償或律師費，亦即法定賠償或律師費之請求以已取得著作權登記為要件；但於著作首次發行後三個月內已取得著作權登記者，縱使侵害發生於著作登記生效日以前，仍得請求法定賠償或律師費。

資策會被高虹安抄襲有著作權的著作，該著作顯然沒有在美國著作權局登記著作權，所以很難依美國著作權法請求法定損害賠償，所以在美國打民事訴訟比在台灣不利。更何況，在美國的侵害行為，只要高虹安在台灣有戶籍，住所在台灣，資策會也可以就著作權在美國被侵害的損害，在台灣對高虹安提起民事訴訟，請求損害賠償。

基此來看，資策會對高虹安主張權利，除了對美國三大使用高虹安著作的機構以及高虹安所唸博士的原母校發函外，似乎以在台灣訴訟較為有利。 

註1：參見https://blog.udn.com/2010hsiao/177186680。

註2：已發函給高虹安主張著作權　資策會：下周未回覆將提告 | 政治 | Newtalk新聞

註3：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4095222