字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/09/21 00:36:29瀏覽2804｜回應1｜推薦4 | |
最近地方大選，幾乎是學位論文或政府委託研究報告的「一清專案」，至少有十幾位候選人的學位論文或政府委託研究報告被指涉抄襲。
根據鏡周刊的報導（註1）：
2017年高虹安任職於資策會期間，與其他研究人員，分別在第二屆精密機械與製造科技國際研討會，以及第三屆國際發明大會上，共同發表過二篇期刊論文。但鏡周刊接獲爆料，高虹安2018年在美國辛辛那堤大學發表的博士論文，卻沒有引註大量複製貼上這二份合著的期刊內容連圖片、表格都一模一樣形同把跟資策會「學長們」共同研究的文章據為己有。
經過鏡周刊比對，高虹安一萬六千多字的博士論文，有四千多字與這二份資策會期刊論文相同，文字重疊比例高達四分之一。第二份期刊論文僅一千七百多字但卻有八百多字、將近一半的內容出現在高虹安的博論當中。
進一步比對高虹安的博士論文與二份期刊論文，除了密密麻麻的英文，統計表格、分析圖形，根本都是複製貼上。
高虹安另一份與陳承輝、謝彥守、朱政安、江振國等四名研究員共同發表的期刊論文，內容也是多處整段被原封不動搬到她的博士論文裡，有些甚至只是把表格的欄位名稱以同義詞置換而已。
面對博士論文爭議，高虹案回應表示：就是另外三位共同作者，其實都有在致謝裡面提到，當時高虹安就是那時候在資策會工作擔任計畫主持人，而且高虹安認為博士論文跟資策會的研究計畫，它不是一個完全相同的著作。
******
學位論文，如果使用自己過去單獨發表在期刊的論文，這是自我抄襲，理論上是被允許的。因為畢竟學術的成果是一點一滴完成的，運用以前獨力完成的期刊成果，放在自己的博士論文上，無可厚非。除非以前的期刊論文，是屬於職務著作，著作財產權歸屬於出資單位，這種情形，涉及對原單位著作權侵害，那是另一個問題。
然而如果學位論文有一大部分是來自與他人共同創作的期刊論文，就不再是自己獨創的研究成果，除非能夠証明，該其他共同著作人，只是掛名，否則實在不宜成為自己的學位論文，因為這不是自我抄襲，而是學術成果的不誠實。
當然，學位的撤銷與否，完全是看原學校的態度和判斷，在此不便置詞。不過，林智堅中華大學的學位論文被撤銷，就是因為中華大學懷疑林智堅的學位論文，有使用到與竹科計劃共同參與人的創作部分，而林智堅也是這計劃團隊的參與者。如果以林智堅學位論文被撤銷的認定標準，高虹安應與林智堅的中華大學論文的爭議，作相同的評價。更何況，林智堅的學位，是在職班，且林智堅並未受受雇於中華大學或竹科，林智堅創作的部分，實際上未以書面移轉給竹科。而高虹安學位並非在職班，且受雇於資策會，拿資策會的薪水，在原創標準上和權利上，應受更嚴格的檢驗。
至於有關著作權爭議部分，高虹安的論文，依鏡周刊的比對，有很大部分來自與人共同創作的期刊。如果這些共同著作人，也是資策會員工，而期刊創作是職務著作，那麼所有期刊文章的著作財產權，都屬於資策會。高虹安的創作來自這些期刊部分，在著作權法上，事先應得資策會的允許，方能使用。至於資策會就這個研究計劃案，受到經濟部的補助或委託，因為雙方的合約，沒有特別約定著作財產權歸屬經濟部，依著作權法第12條規定，著作財產權應歸資策會。
反之，如果高虹安所使用期刊文字的共同著作人，不是資策會員工，而是獨立著作人，依著作權法40條之1及第41條規定，期刊文章的著作財產權，應由資策會（作者高虹安部分）與其他共同創作者共有，高虹安的使用這些文字，應得資策會及其他共同創作者全體同意才能使用。
至於高虹安主張著作權法第52條的引用，因為謝詞及參考書目本身，不符註明出處的要件，而且論文所使用文字，無法區辨何者為期刊的共同創作，何者為高虹安的獨立創作，欠缺引用的可區辨性，因此很難成立著作權法第52條的引用。至於著作權法第65條的一般合理使用，這須要由法院作判斷。
然而，依鏡周刊比對，高虹安一萬六千多字的博士論文，有四千多字與這二份資策會期刊論文相同，文字重疊比例高達四分之一。第二份期刊論文僅一千七百多字但卻有八百多字、將近一半的內容出現在高虹安的博論當中。等於共同著作的內容，有極大的比例被使用，而且沒有註明出處，這很難主張著作權法第65條的合理使用，因為使用量太大了。
尤其著作權法第65條的合理使用，不妨害成立侵害著作人格權（著作權法第66條）。把共同著作人的期刊，當作自己的獨立創作使用，這有可能會侵害著作權法第16條的共同著作期刊著作人的姓名表示權。
當然，違反著作權法，原則上是告訴乃論。無論是資策會或共同著作人，如果要主張著作人格權或著作財產權被侵害，都要自己提刑事告訴或民事訴訟，第三人無法代勞。
|
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
