（本文原載法令月刊第三十六卷第二期，七十四年二月一日出版。）

壹、概說

    有關揭載於新聞紙、雜誌之事項，一般而言，可分為下列三種：（1）純粹之新聞報導；（2）時事問題之論述；（3）非新聞性之文藝、學術、美術之著作物(例如連載小說、詩詞、遊記等）（註一）。

茲分别說明如下：

（一）純粹之新聞報導：此為純粹事實之傳達，不得享有著作權之保護。例如政府首長之異動，外國元首之死亡，高速公路之連環大車禍等報導。此種新聞報導本身，因欠缺著作物性，不以著作物視之（註二）。關於文學及藝術著作物保護之伯恩公約（The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works Paris Act of July24,1971）第二條第八項規定：「本公約之保護，不適用於單純時事報導性質之新聞及雜報。」故各國立法例，就純粹之新聞報導，多不加以保護，任何人均得自由利用，其他新聞紙或雜誌，亦得加以轉載。

（二）時事問題之論述：有關時事問題之論述(例如對政治、經濟、宗教問題之社論及評述），具有著作物性，應受著作權法之保護。惟因其性質特殊，如著作人未附有權利之保留，在一定條件下，得加以轉載。易言之，各國立法例，多將其列入「著作權限制」（Limitations on Copyright）之領域(註三）。

（三）非新聞性之文藝、學術、美術之著作物：例如報紙連載之小說、漫晝、詩詞、散文、隨筆、人生感想、遊記等，此與一般著作物無殊，此種著作物縱揭載於報紙或雜誌、非經著作人同意，一律不准轉載（註四）。

    以上三種情形，第一及第三兩種情形，立法例較為確定，第二種情形，其範圍如何？我國現行著作權法及其修正草案規定是否妥當？頗有研究之必要。

貳、立法例

一、伯恩公約（一九七一年七月二十四日巴黎修正）（註五）

    已公表之新聞紙或定期刊行物之論議經濟上、政治上或宗教上時事問題之記事或其同性質之廣播，如無明示禁止之規定者，在新聞紙、雜誌上揭載或以廣播或有線廣播公開傳達，依同盟國之法令定之。但應明示其出處。上述明示出處義務之違反，依被要求保護之國家的法令決之（第十條之二第一項）。

二 、英國著作權法（一九七一年二月十七日修正）

    文學、戲劇或音樂之著作物之合理使用，如為報導時事目的，且符合下列規定，不構成著作權之侵害：

（a）    在報紙雜誌或類似之定期刊行物上刊載。或

（b）    以廣播或放映影片傳達。

以上（a）款情形，應明示出處(第六節第三項）。

三、土耳其著作權法（一九五一年十二月十日制定）

（1）在報紙、雜誌或無線電廣播報導之新聞或其他向公衆傳達之消息，得依印刷物法第十五條規定自由利用。

（2）刊載於新聞或雜誌之關於社會、政治或經濟性質之時事問題的論述，除明示為複製或引用之保留外，得以原創或修正之形式，加以複製在報紙或雜誌上，亦得以無線電或其他傳播工具散佈。

（3）前項情形，須表示報紙、雜誌或通訊社之名稱，發行物之日期及號數。如該報紙、雜誌或通訊社係在其他出處取得該論文或報導者，亦應表示該出處之名稱、日期及號數，及該論文或報導作者之姓名、筆名或記號（第三十六條）。

四、義大利著作權法（一九七九年一月八日修正）（註六）

    揭載於報紙或雜誌之具有經濟、政治或宗教性質之時事論述，除有明示複製之保留者外，得自由複製於其他雜誌或報紙或為廣播。但應明示該雜誌或報紙之名稱、日期、號數及著作人之姓名（第六十五條）。

五、西德著作權法（一九六五年九月九日）（註七）

（1）無線電廣播之評論，以及報紙與其他僅滿足每日興趣的新聞刊物之社論，與政治、經濟或宗教之時事問題有關，且未附有權利之保留者，得在其他報紙或新聞判物上將此評論及社論加以複製與頒布，以及公開再現。就此複製、頒布及公開再現，對著作人應支付適當之報酬，但其係以概要的方式，複製、頒布或公開再現二以上之評論或社論的短摘要者，不在此限(第四十九條第一項）。

（2）將有事實內容之瑣聞及經由出版物或無線電廣播所公表之時事，加以複製、頒布及公開再現，得不受限制而為之；其他法律規定所賦予之保護，不受影響（第四十九條第二項）。

（3）第四十九條第一項之規定，將報紙或其他新聞刊物之社論，印刷於另一報紙或其他新聞刊物上，或以無線電加以播送者，除在被利用之著作物上所稱之著作人外，亦應明示被引用社論之報紙或新聞判物；被引用之報紙或新聞刊物，表明其出處係另一報紙或其他新聞刊物者，應明示該報紙或新聞刊物。第四十九條之規定，將無線電廣播之評論印刷於報紙或其他新聞刊物上，或以無線電加以播送者，除著作人外，並應明示播送評論之播送企業（第六十三條第三項）。

參、日本立法例之解釋與適用

一、日本著作權法之規定

（一）明治三十二年著作權法（舊著作權法）

    報紙或雜誌所載明之評論政治問題及時事記事(學術上之著作物除外)，如無禁止轉載之明文規定，得轉載於其他報紙或雜誌(第二十條)。

（二）昭和四十五年著作權法（現行著作權法）

    在新聞紙或雜誌上揭載發行之有關政治上、經濟上或社會上之時事問題之論述（有學術性質者除外）得在新聞或雜誌上轉載，或為廣播或有線廣播。但有禁止利用之表示者，不在此限（第三十九條第一項）。依前項規定廣播或有線廣播之論述，得以受信裝置公開傳達（同條第二項）。上述著作物之利用，應明示其出處（第四十八條第一項第二款）。依第三十九條規定得利用著作物者，得以翻譯利用之（第四十三條第二款）。

二、日本著作權法之解釋與適用

    日本舊著作權法並未規定有關「廣播」，在新著作權法立法當時，日本民間廣播聯盟，適時表示意見，新著作權法乃含「廣播」在內（註八）。茲就現行著作權法規定，說明如左：

（一）伯恩公約第十條之二第一項規定「論議經濟、政治或宗教上時事問題」，日本現行著作權法則規定「政治、經濟或社會上時事問題」，並未規定「宗教」在內。依學者通說，「宗教」亦包含於「社會」之領域（註九）。更有學者廣義加以解釋，認為任何時事問題，均與政治社會有關。因此，不問政治、外交、經濟、財政、社會、教育文化等，均屬於政治、經濟、社會之領域（註十）。

（二）現行著作權法規定之「論述」，須執筆者有創造意思之表現，純粹之新聞報導不包括在內。最典型者為報紙之「社論」或雜誌上之「卷頭言」。蓋此為代表報社或雜誌社對時事問題之意見，應廣為一般人周知，故除有明示禁止轉載外，得加以轉載（註十一）。惟揭載於新聞紙、雜誌上之論述，報紙、雜誌得加以轉載，廣播機關亦得加以廣播，但廣播機關之論述，報紙、雜誌卻不得加以轉載（註十二）。

（三）現行著作權法規定之「論述」，不限於報紙之社論，解釋上雜誌之時事論文亦包括在內。但連載小說、文藝評論，或專門學術雜誌之論文，不包括在內。甚至大學教授、時事專家，基於自己之學識見解所為關於時事問題之分析、批評，而在報紙、雜誌上投稿，亦認為有學術性質，不得加以轉載。又在新聞雜誌上揭載之論述雖得加以轉載，但不得將其加以結集而出書或在雜誌上發行(註十三)。

（四）揭載在新聞雜誌上之論述，如有禁止轉載之記載，不得轉載。此禁止轉載之記載，其文字之大小及位置，不影響其效力。在卷頭、卷尾記載時，得解為在該刊物中於有法律上效力部分之記載（註十四）又在報紙之開頭，或雜誌之卷末有概括禁止轉載之表示者，一般解釋為各個論述文章皆不得轉載(註十五）。再者，如論述文章有刊登作者署名，新聞雜誌界習慣上解釋為有禁止轉載之表示，應予尊重（註十六）。惟為杜糾紛起見，如欲禁止轉載，仍以明示記載較為安全。

肆、我國著作權法規定之演變及其檢討

一、演變

    有關時事問題之論述，依宣統二年滿清政府之著作權律第三十一條第三款規定，係屬不得享有著作權之著作物（註十七）。民國四年北洋政府頒布之著作權法第二十三條第三款規定，亦無變更。民國十七年。國民政府頒布著作權法，於第二十一條規定：「揭載於報紙雜誌之事項，得註明不許轉載，其未經註明不許轉載者，轉載人應註明其原載之新聞紙或雜誌。」民國三十三年著作權法修正，除將「報紙」改為「新聞紙」外，其餘並無變更。民國三十八年、五十三年著作權法修正，本條(現行法第十八條）亦無修正。現於立法院審議中之行政院著作權法修正草案（註十八）於第五條第三款規定「單純傳達事實之新聞報導」，不得為著作權之標的。於第十九條規定：「揭載於新聞紙、雜誌之著作，經註明不許轉載者，不得轉載。未經註明不許轉載者，新聞紙、雜誌得為轉載，但應註明其出處。前項著作，非著作權人不得另行編印單行版本。但經著作權人同意者，不在此限。」

二、檢討

（一）單純時事性質之新聞報導，不受著作權保護，此為世界各國一致的趨勢，伯恩公約第二條第八項，土耳其著作權法第三十六條第一項，西德著作權法第四十九條第二項，日本著作權法第十條第二項，均有明文。惟關於時事問題之論述，具有著作物性，並非不受著作權法之保護，僅其權利於某種情形下受限制而已。前清著作權律與民國四年著作權法，將純粹之新聞報導與時事問題之論述，混為一談，一律認為係不得享有著作權之著作物，在理論上固有瑕疵。民國十七年制定之著作權法（即現行著作權法），雖非對新聞、雜誌上之論述不加以保護，但亦均將純粹之新聞報導與時事問題之論述，混為一談，均列為著作權限制之領域，在理論上亦有問題。易言之，現行著作權法對純粹之新聞報導與時事問題之論述，未加區别，其保護效果同一，亦與世界各國立法趨勢相悖。著作權法修正草案將純粹之新聞報導與時事問題之論述加以區别，雖在觀念上已有進步，惟仍有下列可議之處：

（1）草案第五條第三款雖規定單純傳達事實之新聞報導，不得為著作權之標的，惟仍將其視為「著作」。日本舊著作權法第十一條第二款雖規定「報紙或雜誌所載明之雜報及時事報導之記事」，不得為著作權之標的，惟並未規定其為「著作物」。日本新著作權法第十條第二項更明定「純為事實之傳達，雜事及時事報導」，並非著作物。我國著作權法修正草案將「單純傳達事實之新聞報導」，視為「著作」，在觀念上似有商榷之餘地。

（2）草案第五條第三款既將「單純傳達事實之新聞報導」，視為係一種「著作」，草案第十九條第一項又規定：「揭載於新聞紙雜誌之著作，經註明不許轉載者，不得轉載；…」，未將單純傳達事實之新聞報導除外。易言之，單純傳達事實之新聞報導，依草案第五條規定，不受保護，依草案第十九條規定，又受到保護，兩者規定，似有矛盾。

（二）時事問題之論述與非新聞性之著作物，縱均揭載於新聞紙或雜誌上，二者之保護，應有不同。易言之，前者屬於著作權限制之領域，後者之保護與一般著作物之尿護相同，非經同意，不得任意轉載，縱無明示禁止轉載之記載，亦不得轉載，此為世界各國著作權法立法上一致之趨勢。伯恩公約第十條之二第一項，土耳其著作權法第三十六條第二項，義大利著作權法第六十五條，西德著作權法第四十九條第一項，日本著作權法第三十九條第一項，均承認此一法理。現行著作權法第十八條規定：「揭載於新聞、雜誌之事項，得註明不許轉載，其未經註明不許轉載者，轉載人應註明其原載之新聞紙或雜誌。」此「事項」二字，未將「純粹之新聞報導」與「時事問題之論述」加以分别，理論上固有瑕疵，已如前述。又此「事項」二字，亦未將「時事問題之論述」與「非新聞性之著作物」加以區分，賦與不同之效果，與世界各國立法趨勢，背道而馳。依西德著作權法，時事問題論述之全部轉載，尚應給付報酬。日本、義大利、土耳其著作權法，時事問題論述之轉載，固毋庸給付報酬，惟得轉載者，限於政治、經濟、宗教、社會等時事問題之論述，有學術性質者除外。小說、漫畫、詩詞、散文、遊記等，更不得轉載。依日本學說，有作者署名之時事評論文章或教授分析時事問題之投稿，亦不得任意轉載。依我國現行著作權法之規定，如無明示禁止轉載之規定，凡揭載於報紙雜誌上之文章，不問有無學術性質，不問是否時事問題之論述(包含詩詞、散文、遊記、小說等)，皆得轉載，世界各國著作權法，殆無類似我國規定者。此次著作權法修正草案對此點僅將「事項」修正為「著作」，對以上之流弊，並未解決，實屬立法上之疏忽。

（三）在民國十七年制定現行著作權法之時，由於電臺、電視不發達，有關時事問題論述立法上僅考慮及得否「轉載」，並未考慮及得否「轉播」。日本舊著作權法（明治三十二年）第二十條亦僅規定「轉載」，而不及於「轉播」。惟日本昭和四十五年（一九七○年）修正著作權法時，由於電臺、電視等傳播機關發達，故於新著作權法第三十九條第一項增加「廣播」或「有線廣播」。西德、義大利、土耳其著作權法及伯恩公約均有規定「廣播」，我國現行著作權法獨無，著作權法修正草案亦未提及，亦屬立法上之疏漏。

伍、結論

    現行著作權法第十八條（即修正草案第十九條）規定，係屬類似外國立法例「關於時事問題論述之轉載」之規定。依外國立法例一致趨勢，將時事問題之論述，與純粹之新聞報導及非新聞性之著作物，加以區分，其法律保護之程度，各有不同。現行著作權法則將上述三者一體看待，保護程度相同，著作權法修正草案則將時事問題之論述與非新聞性之著作物，混為一談，均有不當。又著作權法係科技之產物，由於印刷術之發達而產生著作權法，由於科技的進步，如照片、唱片、電影之發達，而使著作權法內容擴充與變更。同理，大衆廣播工具發達，尤其電視、廣播電臺之發達，著作權法亦應配合修正，著作權法修正草案第十九條僅規定「轉載」，而未規定「轉播」，亦與各國立法通例相違。期盼立法院二讀時，對此一問題，能注意及之。

註釋

註一：榛村專一：著作權法概論，第八十頁，松巖堂書店，昭和八年。

註二：日本明治三十二年舊著作權法第十一條第二款規定：報紙或雜誌所載明之雜報及時事報導之記事，不得為著作權之標的物。現行法（昭和四十五年）第十條第二項，則不認為其為著作物。

註三：美國著作權法未明文規定，惟得以第一○七條合理使用原則（fair use）加以解釋。見Alan Latman, The Copyright Law :Howell1’s Copyright Law Revision and the 1976 Act, pp. 208-209 ( 1979 ).

註四：城戶芳彦：著作權法研究，第二三〇頁，新興音樂出版社，昭和十八年。

註五：詳拙譯：伯恩公約—關於文學及藝術的著作物保護之公約，大學雜誌，第一三三期，第八十二頁以下。

註六：以上英國、土耳其、義大利著作權法譯自聯合國國際文教處（UNESCO）編：Copyright Laws and Treaties of the World ( 1983 ).

註七：呂基弘：著作人格權之研究，第一○二頁及第一○八頁，三民書局，七十年二月改訂版。

註八：日本文部省：著作權制度審議會資料集，第一集，第七十八頁，昭和四十年。

註九：中川善之助．阿部浩二：著作權，第一八三頁，第一法規出版社，昭和四十八年。

註十：加戶守行：著作權法逐條講羲，第一七九頁，著作權資料協會，昭和五十四年。

註十一：佐野文一郎．鈴木敏夫：改訂新著作權法問答，第二四四頁至第二四五頁，出版開發社，昭和五十四年。

註十二：米川猛郎：著作權へのしるベ，第九十二頁，日本圖書館協會，昭和五十一年。

註十三：內田晉：問答式入門著作權法，第二三九頁至第二四二頁，新日本法規出版社，昭和五十四年。

註十四：大審明治三十七年四月二十一日刑二判，明治三十七年（れ）四九六號判例。見第一法規出版社編：判例體系，無體財產法，第七冊，四○八三頁。

註十五：內田晉，前揭書，第二四頁。

註十六：日本文化廳：著作權法ハソフツク，第四十九頁至第五十頁，一九八○年版。

註十七：前清宣統二年著作權律第三十一條規定：「凡著作不能得著作權者如左……三、各種報紙記載政治及時事上之論說新聞。」

註十八：現已一讀通過，照原草案無修正。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法研究（一），頁57~70，著者自版，1986年9月初版、1989年9月增訂再版。）