（本文原載八十三年四月四日自立晚報二十版）

最近伴唱帶業發生一起案例：Ａ唱片公司為某歌曲之著作財產權人，Ａ將歌曲授權Ｂ伴唱帶公司，Ｂ乃開始製作伴唱帶，等製作好了，Ａ將歌曲之著作財產權全部轉讓給Ｃ公司，ＡＣ間在內政部有歌曲的著作財產權轉讓登記。由於ＡＢ間的歌曲授權是「非專屬授權」，不能辦理著作權授權的登記，所以Ｃ在取得著作財產權轉讓登記後，就發函要求Ｂ不能再製作發售伴唱帶。Ｂ已經花了新台幣幾百萬元製作伴唱帶，卻因Ｃ的通知函件而不敢再發行。於是Ｂ找Ａ請求賠償，Ａ卻因經營不善倒閉了。

這樣的案例在唱片界及伴唱帶製作界很容易發生，因為一般歌曲的授權，常常屬於非專屬授權，被授權人只有一紙著作權人所簽的授權書，如著作權人將著作財產權全部轉讓給第三人，而且有轉讓登記，該歌曲以前的被授權人的繼續利用行為，可能受到挑戰。在一次有關電腦多媒體節目的研討會上，我提出這個案例，電腦業者也感到這種事情在電腦界十分普遍，法律的爭議性極值得研究。

究竟著作財產權的「授權」性質是什麼？有沒有適用類似民法「買賣不破租賃」原則？依據民法第四二五條規定：「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」例如甲有Ａ房屋，甲將Ａ房屋出租給乙五年，後來甲將Ａ房屋出售給丙，甲丙間有所有權移轉登記，在這五年內，乙丙的租賃關係仍然存在。在著作權法上沒有類似民法第四二五的規定，所以上述音樂授權的例子，Ｂ伴唱帶公司是不是可以對Ｃ公司主張仍有授權的關係，乃發生問題。

在房屋的租賃上，由於承租人對租賃物多有占有，所以房屋的買受人一般多知道所買到的房子有沒有人承租。如果有人承租，買賣價格可能比較便宜，如果沒有人承租，買賣價格可能較貴。

在著作權的買賣上可能就不同了。如果作曲家甲將歌曲授權給ＡＢＣ三家公司非專屬使用歌曲，後來甲將歌曲賣斷給唱片公司乙，乙到內政部辦理著作財產權轉讓登記，依著作權法第七十五條規定，理論上乙可以對抗ＡＢＣ。因為乙可能不知道甲授權給幾家公司，如果乙不能對抗ＡＢＣ的話，乙可能買到的是空無的，在市面上只是與ＡＢＣ相等地位的利用形態而已，乙在製作及利用上，沒有比ＡＢＣ更優先的地位。所以在法律上，乙需要受到保護。

相反的，ＡＢＣ也可能相當無辜，ＡＢＣ得到的授權可能是十年，但經過一、兩年甲就將歌曲賣斷給乙，乙如果要向ＡＢＣ獅子開大口，ＡＢＣ回頭向甲要求賠償，甲只是一個自由的個人作曲家，又有多少錢可以賠償呢？

單純從法律上看，乙的法律地位可能較ＡＢＣ有更優勢的地位。但是ＡＢＣ的法律地位又如何保障呢？在幾年前發生一個案例：甲寫了一部武俠小說，交給Ａ出版社出版，後來甲在與Ａ公司的出版契約未屆滿前，將該書全部著作財產轉讓給Ｂ公司，Ｂ公司到內政部辦理著作權轉讓登記，轉而告Ａ公司侵害著作權。Ａ公司認為Ｂ公司故意誣陷，於是引民法第二四四條第二項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」訴請法院撤銷甲與Ｂ公司間的轉讓，法院認為Ａ公司的主張有道理，乃判決Ａ公司勝訴。

上述出版武俠小說的例子是ＡＢ同樣都是出版武俠小說的出版社，法院認為Ａ公司出版武俠小說Ｂ公司不可能不知道，但是在歌曲的使用上，不可能每首都可適用民法第二四四條。未來歌曲的授權，由有公信力的仲介團體來運作進行是比較正式的。