（本文原載八十一年八月二十四日自立晚報二十版）

新著作權法第十一、十二條，在社會上引起相當大的爭議。有立委主張日本著作權法是最保護資方的法律，又主張著作權法第十一、十二條應該刪除，這兩項觀點，都是應該澄清的。 

日本著作權法第十五條第一項規定：「基於法人或其他使用人之企劃，而由從事該法人等之業務之人，在職務上作成之著作（電腦程式著作除外），如以法人等之名義公表，除作成時之契約、職務規則或其他別有規定外，其著作人為法人等。」依日本著作權法，法人欲成為著作人，擁有著作財產權，須由法人企劃，由受雇人在法人指揮監督下完成著作，且以法人名義或預備以法人名義公開發表。 

在美國，依著作權法第二○一條(b)項規定，著作係出資聘人完成（made for hire）者，除當事人另有書面約定外，以僱用人或其他出資人視為著作人。而欲成立「出資聘人完成著作」之關係，須有下列要件之一：1.僱傭關係：此須僱用人對受雇人有指揮監督關係（direct and supervise），但無須書面文件；2.委任等關係（works prepared on special order or commission）：此種情形須限於集體著作等九種情形，而且須有書面文件（美國著作權法第一○一條），在美國，法人欲成為著作人，無須以法人名義公開發表，且在特定情形下，委任等關係，也可能以法人為著作人。所以美國以法人為著作人的要件較日本為寬。因此無論從法人著作的要件或著作財產權的歸屬的觀點上看，美國著作權是典型的「版權法」（copyright law）的國家，較諸兼有「著作人法」（author's right law）特色的日本著作權法，當然更具有保護資方的色彩。因此批評日本著作權法是最保護資方的法律，倒是十分外行的。如果日本著作權法是最資本主義化的，為什麼第十八條至第二十條有那麼嚴密的著作人格權保護規定？為什麼第二十一條至第二十七條只規定「著作人」專有某些權利，而未如同美國著作權法第一○六條規定「著作權人」（the owner of copyright）專有某些權利？

其次，依一九八七年英國著作權法第十一條規定，受雇人於僱傭關係中所完成之著作，除非另有約定，以僱用人為各該著作之固有著作權人。此著作財產權之歸屬，亦較日本為寬，日本著作權法規定須僱用人有企劃行為，且須以僱用人名義公開發表，僱用人方享有著作財產權。故自著作財產權的歸屬方面言之，英國較日本更保護資方。 

再者，依法國一九五七年著作權法第九條第三項規定，所謂「編輯著作」（Collective Work），係指由自然人或法人所企劃在其名義及指揮下所完成之集合著作，此種著作，除非另有約定，以公表名義人（無論為自然人或法人）擁有著作權（第十三條）。另外，依一九八五年的法國修正著作權法第四十五條更進一步規定，受雇人在履行僱傭職務所創作之電腦程式，其著作權均歸僱用人所有。可見日本著作權法也未較法國保護資方。依日本國立國會圖書館調查立法考查局所編：「著作權法改正之諸問題」一書所載，日本著作權法第十五條立法，受到法國一九五七年著作權法第九條及第十三條相當大的影響，再怎麼說，日本法都輪不上是最保護資本家的法律。 

依我國現行著作權法的立法架構，法人或僱用人是否得為著作人，以及是否可以成為固有的著作財產權人，均規定在第十一及十二條。因此，第十一條及第十二條如果貿然刪除，則法人或僱用人想要取得著作財產權，還要經過約定受讓的手續，這恐怕即使是最社會主義的國家，如東歐、中共等，都沒有這樣的法律。所以立法委員要修改某一法律，應該要配合整個法律架構觀察，因為重要法律條文是牽一髮而動全身的。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（二），頁211~213，著者自版，1993年4月。）