（本文原載七十六年十月四日自立晚報七版）

政府開放大陸出版品已是出版界、文化界談論的焦點。開放大陸出版品，是一個正確、値得讚揚的政策。我們號稱承襲五千年文化傳統，可是台灣地區有關研究中國文化的出版品却少得可憐，世界漢學中心並不在台灣，各國要研究中國法制史也須要到日本去。政治上的不幸使學術與文化也連帶無辜受累，這也許可以期望開放大陸出版品而慢慢改善。

開放大陸出版品，當然要連帶考慮到大陸作家的著作權問題。大陸作家也是中國人，如果他的出版品他自己擁有著作權，當然在台灣地區要受到保障，這是毋庸置疑的。不過大陸作家出版品著作權的保障，應由法院爲之，而不是新聞局該管、能管的。現在新聞局開放大陸出版品要求申請出版人之要附授權書，這是十分値得商榷的。如果附授權書成爲旣定政策，恐怕將來新聞局會搞得焦頭爛額、威信喪失。新聞局似乎想藉授權、付版稅來達到對大陸作家「宣傳」、「統戰」效果，殊不知大陸出版品的授權問題不是像外國出版品授權那麼簡單，而且我們是自由民主國家，不像專制國家那樣，藉政治上的政策就可以貫徹一切的。

新聞局要管出版品的授權，似乎要考慮到這幾個問題：

㈠誰是作品的著作權人？出版社抑是作家？大陸作家大抵上是領出版社薪水的。如果我們認爲對大陸有主權，有關大陸出版品的著作權問題應受現行著作權法的規範。依照現行著作權法第十條規定：「出資聘人完成之著作，其著作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從其約定。」大陸出版品如果是作家領薪水完成的，著作權應歸出版社所有。但中共的出版社大抵上是官方所有，台灣的出版社付版稅給中共出版社，有沒有構成懲治叛亂條例第四條第一項「爲叛徒征募財物或供給金錢資產」之嫌疑呢？此外，依照我國現行法律體制，誰是著作權人只有法院有權利認定，如果法院與新聞局認定不同，新聞局的公信力在那裏？

㈡依照著作權法第二條規定，著作權之主管機關是內政部，新聞局本來就無須管著作權。況依憲法第十一條規定，人民有出版的自由，這種自由依憲法第二十三條規定須「法律」才能加以限制。大陸出版品如果「內容」沒有問題，而著作權法又採告訴乃論之罪，新聞局憑內部的作業要點就要審核授權、查扣出版品，是否有足夠的法律基礎？

㈢著作權的侵害，最後還是要由法院解決，法院有傳訊證人、調查證據的權限。如果法院都無法認定的事實，新聞局當然更無法認定了，新聞局何必多管一道手續？如果新聞局認爲管授權有助於刷洗海盜形象，那麼台灣盜版美國出版品、唱片已經影響外交及經貿，何不先管美國出版及唱片進口的事先授權？這是更單純、更有利益的事情，爲什麼不先做呢？

㈣目前台灣在市面上流傳的大陸出版品已經有一萬多種，這些違法的出版品新聞局視而不見，却要刁難挑剔想要合法進口的出版品，使合法很困難、很不方便，違法很容易、很方便，合法出版品進口到了市場，整個市場早就被違法的出版品先吃光了。政府法令的威信在那裏？新聞局所要建立的形象又在那裏？

最近我們常常感嘆公權力無法伸張。事實上，公權力往往以公信力爲基礎。長久以來，政府迷信法令萬能，法令制定過於浮濫。而且法令的制定，往往操諸少數人，也不管能不能執行？有沒有效果？結果法令是制定了，但是由於太理想化、標準太高，人民要遵行非常困難，而且如果不遵行也沒有什麼關係。這種「立法從嚴，執行從寬」的眼高手低的作法，不僅造成法令公信力喪失，官員上下其手，而且養成人民漠視法令，一被取締就加以敵視的習慣，這是現行法制上的最大危機。

著作權應該尊重，這是天經地義的。但新聞局審查有無授權並不能阻止盜版，要盜版的人是不會透過新聞局的，這是很簡單的道理。更何況大陸出版品的授權是很複雜的，照現在新聞局想要制定的標準，恐怕將來沒有幾家可以准許，結果市面上合法的寥寥無幾，違法的觸目皆是，與合法舞廳科以高標準年費，而地下舞廳到處都是，合法的不能和違法的競爭一樣。我們的法令已經沒有多少尊嚴了，新聞局在制定授權政策之前，何不廣徵業者意見，多一點「民意」基礎呢？

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁205~207，著者自版，1993年2月。）