（本文原載於：民國七十九年一月十五日自立晚報十六版）

立法院第八十四會期審議的著作權法修正草案，已在今年一月十一日三讀通過。這次著作權法修正，一共修正了四個條文：第三條、第二十八條、第三十九條及第五十條之一。其中第三條修正「公開上映權」的定義，主要是爲了因應中美著作權談判，以解決ＭＴＶ的「公開上映」問題。

依照民國七十四年舊著作權法第三條第三十款，「公開上映權」的定義是：「指用器械裝置或其他方法將著作內容以影像再現於現場公衆之權。」依據這個定義，台北地方法院士林分院及台灣高等法院，曾經判決台北市士林區「烏鴉的窩」ＭＴＶ中包廂內的上映行爲，不是「公開上映」，因此引起美國電影界的強烈抗議。美國乃透過中美著作權談判，要求我國修改著作權法，使ＭＴＶ包廂內的上映行爲成爲「公開上映」。

我國於去年八月將著作權法部分修正條文送立法院審議，如今通過的新著作權法第三條第一項第三十款規定：「公開上映權：指用單一或多數視聽機，其他機械裝置或其他方法，將著作內容以影像再現於現場或現場以外一定場所公衆之權。」第三條第二項又規定：「前項第三十款所稱現場或現場以外一定場所，指電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、供公衆使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所。」上述新著作權法第三條「公開上映權」的定義，據說是美方所提供的。不過這個定義有下列瑕疵：

㈠ＭＴＶ本身是「錄影帶播映場所」，也是「供不特定人進出之場所」，所以ＭＴＶ本身是新著作權法第三條第二項之「現場或現場以外一定場所。」不過依照新法第三條第一項第三十款「公開上映權」的定義，在「現場或現場以外一定場所」的上映行爲，並不一定是「公開上映」，必須在「現場或現場以外一定場所」中「公衆」放映，才屬於「公開上映」。因此舊著作權法「公開上映」的爭議，是在ＭＴＶ包廂內的顧客是否「公衆」，ＭＴＶ場所本身是否「公開場所」，並不是爭執重點。因此，在法律上想使ＭＴＶ成爲「公開上映」，重點應在「公衆」，而非「場所」。這次著作權法修正只著重在「場所」，而不著重在「公衆」，對ＭＴＶ內包廂的上映行爲而言，可說有修正等於沒有修正。

㈡新著作權法將「現場以外」的播映行爲，也視爲「公開上映」，使「公開上映」與「公開播送」沒有明顯的界限，有失定義的嚴整性。

㈢依照新著作權法「公開上映權」的定義，在工廠內幾百個員工一齊看電影，並不是「公開上映」，因爲禁止外人進出的工廠，並不是第三條第二項的「一定場所」。這和多數國家立法有出入。

這次著作權法修正，最主要是爲了使ＭＴＶ中包廂的「上映」行爲成爲「公開上映」，結果美方提供的定義，竟然不能解決這個問題，令人感到十分荒謬。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁3~5，著者自版，1993年2月。）