（本文原載七十八年九月十九日民生報十版）

一個小孩身體不舒服會哭，問他哭什麼，他可能說不出來。針對專業冷僻的著作權法而言，大部分錄影帶出租業者可能是「小孩子」，他們只知道這部法律很厲害，動輒得咎，問他們怎樣才能解除束縛、減輕痛苦，他們大部分可能說不出來，也許說出來的也不一定可以解決問題的答案。

錄影帶出租業者此次打算以罷市抗議著作權法的修正，其抗議訴求是針對出租權與流片問題。業者不滿已經合法購進的影帶，因轉業、遷移而賣給其他出租店，其他出租店依法不能出租，因而限制出租店的擇業自由，很多出租店擧債苦撐下去，越陷越深，滿腹委屈。因此出租店需要有「自由流片」、「流片合法」的法律。

在過去，法院認爲「流片有罪」，是認爲流片構成著作權法第三十九條第一項的「以其他方法侵害他人之著作權」。自今年初開始，法院一改過去見解，認爲著作權法第三十九條第一項「以其他方法侵害他人之著作權」，是指以類似仿製的方法，不包含侵害出租權的流片在內。然而依目前將審議的著作權法草案第三十九條第一項却改爲「仿製他人著作或以仿製以外之方法侵害他人之著作權」爲有罪，依此規定，「以仿製以外之方法侵害他人著作權」，法院就不能解釋爲以「類似仿製的方法侵害著作權」。基於著作權法第四條著作權人有出租權的緣故，因此，如依著作權草案修正通過，未來流片一定有罪。出租業者抗議著作權法修正草案第三十九條第一項規定不當，心情可以理解。

然而著作權法修正草案第三十九條第一項的修正，主要是針對「公開上映」而設，如果像過去一樣「以其他方法侵害著作權」，是指以類似仿製的方法侵害著作權，則未來不僅戲院、ＭＴＶ「公開上映」他人影片沒有罪，而且電台、公開播送他人歌曲、電影公司任意「改編」他人小說拍成電影，也不會有罪，實在不合理。因此出租業者想要流片合法，應該在其他條文上訴求。

最簡便的方法，當然把著作權法第四條和第二十八條「出租權」拿掉，便什麼事都沒有了。不過「出租權」已經訂下去要拿掉，恐怕會引起旣得利益者的反撲，並非易事。比較折衷的方法，是仿照美國著作權法第一○九條（ａ）項，訂定「第一次銷售原則」（First sale doctrine），即著作權人已合法賣出複製品，複製品所有人便能自由處分（包括出租、出賣、出借）其所有物，相當於新聞局所提倡的「單支授權」制度。如此旣不鼓勵盜錄，著作權人能控制合法複製品的數量，下游的消費者也能擁有合理的複製品所有權，雙方權益均衡。

世界各國著作權法，有的國家以散布權（Distribution right）來規律出租關係，有的國家根本沒散布權或出租權。有散布權的國家並沒有像我國有十分畸形的產銷秩序，在此畸形的產銷秩序下，欲解決錄影帶上下游的衝突，制定「第一次銷售原則」，也許是可以考慮的一種方法。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁229~231，著者自版，1993年2月。）